Постанова № 32425303, 20.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

20 червня 2013 року Справа № 811/1464/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі судового засідання - Дегтярьов Д.В.,

за участю представників:

позивача - Ципа С.І., Козловська Л.М.,

відповідача - Бобух С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "МКПП Горгачі" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "МКПП Горгачі" (далі-позивач, ПП "МКПП Горгачі") звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі-відповідач, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 17.04.2013 року № 0000422220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 303994,0 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що працівниками Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС з 28.02.2013 по 21.03.2013 року проводилась документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року та результати перевірки оформлено актом від 28.03.13 №41/22-2/35189849.

Позивачем на адресу відповідача направлено заперечення до акту перевірки (вих. від 08.04.13 №28/04) та отримано відповідь від 15.04.13 №11804/10/22-2 «Про надання інформації» і податкове повідомлення-рішення від 17.04.13 №0000422220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 303994,0 грн.

Позивач не погоджується з викладеним у акті та прийнятим, на підставі викладеного у акті, податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що при складенні акту порушені вимоги наказів ДПА України від 22.12.2010 року №984 та від 11.09.2008 року № 584, зокрема: у акті перевірки не міститься жодна суттєва обставина фінансово-господарської діяльності платника податків, яка мала б відношення до фактів нібито виявлених відповідачем порушень податкового, валютного та іншого законодавства; не міститься жодного посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що та мали б підтверджувати факти виявлених порушень. Так, зазначена в п.3.1.2 акту перевірки інформація про враховану податковим органом собівартість позивача за IV квартал 2011 року у сумі 3221430грн., за II квартал 2012 року у сумі 5156246грн., за III квартал 2012 року у сумі 3098297грн. не містить інформації щодо переліку господарських операцій та первинних документів які були взяті до уваги відповідачем при визначенні витрат та враховані ним при визначенні об'єкта оподаткування.

Позивач зазначив, що в ході проведення документальної перевірки ним надавались всі первинні документи, що підтверджують дані зазначені в рядку 5 «Витрати операційної діяльності» Декларацій з податку на прибуток позивача за період з 01.10.11 по 31.12.12, проте, з якої причини та які саме первинні документи не брались до уваги відповідачем, в акті не зазначено.

Також позивач вказав на порушення відповідачем порядку розгляду відповідачем заперечень до акту перевірки, неврахування законних вимог позивача по питаннях, що порушувались в наданих запереченнях що у подальшому, на думку позивача, призвело до винесення протиправного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17.04.13 №0000422220 прийнято в порушення вимог податкового законодавства та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі. Про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи заперечення тим, що згідно проведеної документальної планової виїзної перевірки було встановлено що ПП „МКПП Горгачі" допущено порушення п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1, 138.1.2 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу в результаті чого підприємством було допущено заниження податку на прибуток на суму 267 763,00 грн. в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 122 838,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 266,00 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 46 200,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 98 459,00 грн.

Відповідач пояснив, що позивачем з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року задекларовано податок на прибуток сумі 25 393,00 грн. Перевіркою було встановлено його заниження на суму 267 763,00 грн. Дане порушення виникло в результаті того, що позивач за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року задекларував доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 24 568 091,00 грн. Перевіркою було встановлено, що за вищевказаний період доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПП „МКПП Горгачі", занижені на суму 1 363,00 грн.

Відповідач зазначив, що перевіркою відображених у рядку 02 Декларації „Дохід від операцій діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.10.20 року по 31.12.2012 року у сумі 24 562 091,00 грн. встановлено, що на формування ц показників мало вплив виробництво та продаж нерафінованої олій та макухи, реалізації товарів та надання послуг із суборенди. Перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій „Інші доходи" показників період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 5 510,00 грн. встановлені що підприємством до складу інших доходів включено отримані банківські відсотки залишки коштів на рахунках та доходи від операційної курсової різниці. Проведеною перевіркою відображеного показника за період 01.10.2011 року па 31.12.2012 року у загальній сумі 5 510,00 грн. на підставі документів було встановлене заниження задекларованих підприємством показників у рядку 03 Декларацій „Ішіі доходи" всього на суму 1363,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року па суму 95.09 грн., за 1 квартал 2012року на суму 1 268,00 грн. В порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України до складу інших доходів підприємством ПП „МКПП Горгачі,, не включено суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилася неповернутою на кінець звітного періоду.. Кредиторська заборгованість у сумі 40500,00 грн. була погашена 17.01.2012 року у повному обсязі. В лютому місяці 2012 року ПП „МКПП Горгачі,, на підставі договору від 01.02.2012 року за № 30 отримало поворотну фінансову допомогу від ПП „Шанс" у сумі 250 000,00 грн. грн. Фактично сума була отримана підприємством 01.02.2012 року. Напротязі 1 кварталу 2012 року підприємством частково було повернуто фінансову допомогу, а саме 27.02.2012 року на суму 100 000,00 грн., 12.03.2012 року - на суму 50 000,00 грн. Таким чином, станом на 31.03.2012 року по рахунку 68.5.1 „Розрахунки з іншими кредиторами" рахувалася кредиторська заборгованість в сумі 100 000,00 грн. Остаточне повернення фінансової допомоги відбулася 05.04.2012 року в сумі 100 000,00 грн. Суми умовно нарахованих процентів не включені підприємством до інших доходів, чим занижено їх склад за 4 квартал 2011 року на суму 94,59 грн.. 1 квартал 2012 року на суму 1 267,81 грн.

Також відповідач вказав, що позивач відобразив у рядку 05 Декларацій „Витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 24 230 713,00 грн. На порушення п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14. п.п. 138.1.1 п. 138.1. п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України позивач включив до показників рядку 05.1 Декларацій суми витрат в розмірі 1 222 834,00 грн. не підтверджені будь-якими первинними документами. Відповідач прийшов до висновку, що позивач в порушення вимог податкового законодавства завищив собівартість і придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 222 834,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 533 983,00 грн., за2 квартал 2012 року на суму 220 000,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 468 851,00 грн.

Тому відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав викладене у запереченні та просив у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача у судовому засіданні 20.06.2013 року заявлено письмове клопотання щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження, яке підтримано представником відповідача (а.с.78,т.11).

Згідно ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевказане, адміністративний суд прийшов до висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, адміністративний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "МКПП Горгачі" є юридичною особою, діє відповідно Статуту приватного підприємство "МКПП Горгачі", є платником податків, зареєстроване у ЄДРПОУ, код 35189849 та (а.с.78-97,161-164,т.1).

П.п.61.1, 61.2 ст.61 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

П.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

П.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Посадовими особами відповідача, у межах компетенції, визначеної названими нормами Податкового кодексу України, відповідно наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 07.02.2013 року № 257 та на підставі направлень на перевірку проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємство "МКПП Горгачі" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року (а.с.144-150,т.1). Термін дії перевірки та склад перевіряючих осіб був змінений наказами відповідача від 05.03.2013 року №491 та від 14.03.2013 року №555 (а.с.151-154,т.1).

За наслідками перевірки був складений акт від 28.03.13 №41/22-2/35189849 "Про результати документальної планової виїзної перевірки «МКПП Горгачі» (код 35189849) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного так іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року" (далі-Акт), в якому зроблено висновки, що позивачем порушено: пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 267763грн., в т.ч. за IV квартал 2011 року на суму 122838грн., за І квартал 2012 року на суму 266грн., за II квартал 2012 року на суму 46200,00грн., за III квартал 2012 року на суму 98459грн. (а.с.9-32,т.1).

П.86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Позивачем 08.04.2013 року за № 28/04 на адресу відповідача надано заперечення до акту перевірки, у якому, зокрема, позивач просить відповідача надати позивачу перелік господарських операцій, та дати первинних бухгалтерських документів, згідно яких податковим органом вирішувалось питання щодо: врахування за результатами перевірки у складі собівартості витрат за IV квартал 2011 року у сумі 3221430грн., за II квартат 2012 року у сумі 5156246грн., за III квартал 2012 року у сумі 3098297грн.; та неврахування за результатами у складі собівартості витрат за IV квартал 2011 року у сумі 533983грн., за II квартал 2032 року у сумі 220000грн., за III квартал 2012 року у сумі 468851грн. (а.с.33-36,т.1).

Відповідачем 17.04.2013 року позивачу надана відповідь від 15.04.13 №11804/10/22-2 «Про надання інформації», відповідно якої податковий орган вважає висновки, викладені у Акті від 28.03.13 №41/22-2/35189849 правомірними, зокрема у зв'язку з ненаданням відповідачем до заперечень від 08.04.2013 року № 28/04 належним чином завірених копій документів(а.с.40-41,т.1).

На підставі названого Акту перевірки Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 17.04.2013 року №0000422220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 303994 грн., в т.ч. основний платіж 267763 грн., штрафна (фінансова) санкція 36231 грн. (а.с.38,т.1).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 17.04.2013 року №0000422220, адміністративний суд виходить із наступних фактичних обставин.

Відповідно зазначеного податкового повідомлення-рішення, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1, 138.1.2 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу в результаті чого підприємством було допущено заниження податку на прибуток на суму 267 763,00 грн. в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 122 838,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 266,00 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 46 200,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 98 459,00 грн.

Щодо порушення позивачем вимог п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 , п.п.138.1.1, 138.1.2, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України суд приходить до таких висновків.

Як зазначено в акті перевірки, відображені у рядку 02 Декларації „Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)" показники за період з 01.10.11 по 31.12.12 у сумі 24562581грн. встановлюють, що на їх формування мало вплив виробництво та продаж нерафінованої олії та макухи, реалізації товарів та надання послуг із суборенди. Перевіркою не встановлено заниження або завищення задекларованих підприємством показників у рядку 02 Декларацій „Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)".

Перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій „Інші доходи" показників за період з 01.10.11 по 31.12.12 у загальній сумі 5510грн. встановлено, що підприємством до складу інших доходів включено отримані банківські відсотки на залишки коштів на рахунках та доходи від операційної курсової різниці та встановлено заниження задекларованих підприємством показників у рядку 03 Декларацій „Інші доходи" всього на суму 1363 грн.. в т.ч. за IV квартах 2011 року на суму 95 грн.. І квартал 2012 року на суму 1268 грн.

На думку відповідача, позивач порушив пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу та до складу інших доходів підприємством не включено суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець звітного періоду. Відповідач зазначив, що суми умовно нарахованих процентів не включені підприємством до інших доходів, чим занижено їх склад за IV квартал 2011 року на суму 94,59грн., І квартал 2012 року на суму 1267,81грн.

Також у акті зазначено, що перевіркою відображених у рядку 05 Декларацій „Витрати операційної діяльності, в т.ч. собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.10.11 по 31.12.12 у загальній сумі 24230713грн. встановлено, що підприємством сформовано даний показник з собівартості придбаних сировини та матеріалів, ПММ, МШП, робіт та послуг сторонніх організацій, які пов'язані з веденням господарської діяльності, амортизація основних засобів. та встановлено заниження показників відображених у рядку 05 Декларацій „Витрати операційної діяльності, в т.ч. собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" всього на суму 1222834грн.. в тому числі за IV квартал 2011 року на суму 533983грн.. II квартал 2012 року на суму 220000грн., III квартал 2012 року на суму 468851грн.

Відтак, на думку відповідача, в порушення вимог пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ПП „МКПП Горгачі" включено до показників рядку 05.1 Декларацій суми витрат в розмірі 1222834грн. не підтверджені будь-якими первинними документами.

Перевіркою відображених у рядку 06.1 Декларацій „Загальновиробничі витрати" показників за період з 01.10.11 по 31.12.11 у загальній сумі ,,-"38467грн. встановлено, що до зазначеного показника віднесено: витрати на ремонт основних засобів, на оплату праці та нарахування на неї соціальних внесків, на опалення, освітлення та інше утримання виробничих приміщень та не встановлено завищення або заниження задекларованих підприємством показників у рядку 06.1 Декларації ..Загальновиробничі витрати". Зменшення показника по рядку 06.1 у Декларації за ІІ-ІУ квартали 2011 року в порівняні з показником за ІІ-Ш квартали відбулось за рахунок перенесення раніше включених окремих сум витрат до рядку 05.1 Декларації.

Перевіркою відображених у рядку 06.2 (з 2012 року - рядок 06.1) Декларацій „Адміністративні витрати" показників за період з 01.10.11 по 31Д2.12 у загальній сумі 270436грн. встановлено, що до зазначеного показника віднесено витрати на утримання основних засобів, амортизацію основних засобів, витрати на оплату послуг зв'язку, плату за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, витрати на оплату праці, внески на соціальні заходи та не встановлено завищення або заниження задекларованих підприємством показників у рядку 06.2 (з 2012 року - рядок 06.1) Декларацій „Адміністративні витрати".

Перевіркою відображених у рядку 06.3 (з 2012 року - рядок 06.2) Декларацій ..Витрати на збут" показників за період з 01.10.11 по 31.12.12 у загальній сумі 4100грн. встановлено, що до зазначеною показника віднесено витрати на придбання мішків для затарювання готової продукції, яка реалізована на експорт та не встановлено завищення або заниження задекларованих підприємством показників у рядку 06.3 (з 2012 року - рядок 06.2) Декларацій „Витрати на збут".

Перевіркою відображених у рядку 06.4 (з 2012 року - рядок 06.3) Декларацій ..Фінансові витрати" показників за період з 01.10.11 по 31.12.12 у загальній сумі - 25957 грн.» встановлено,- що до зазначеного показника віднесено відсотки сплачені за користування кредитними коштами та не встановлено завищення або заниження задекларованих підприємством показників у рядку 06.4 (з 2012 року - рядок 06.3) Декларацій „Фінансові виграти".Зменшення показника по рядку 06.4 у Декларації за ІІ-ІУ квартали 2011 року в порівняні з показником за ГІ-Ш квартали відбулось за рахунок перенесення раніше включених сум витрат до рядку 05.1 Декларації.

Перевіркою відображених у рядку 06.5 Декларацій (з 2012 року - рядок 06.4) „Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" показників за період з 01.10.11 по 31.12.12 у загальній сумі 6912грн. встановлено, що до зазначеного показника віднесено від'ємне значення курсових різниць, витрати на інформаційне убезпечення господарської діяльності підприємства (передплату періодичних видань) та реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації.та не встановлено завищення або заниження задекларованих підприємством показників у рядку 06.5 Декларацій (з 2012 року - рядок 06.4) „інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати".

Відповідач за результатами перевірки, прийшов до висновку, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.11 по 31.12.12 встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 267763грн., в т.ч. за IV квартал 201 1 року на суму 122838грн.. за І квартал 2012 року на суму 266грн., за II квартал 2012 року на суму 46200.00грн., за III квартал 2012 року на суму 98459грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Проте, суд не погоджується з даними висновками з огляду на таке.

Пунктом 14.1.27. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено поняття витрат - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).хххх

Пунктом 135.1 ст.135 Податкового кодексу України визначено: доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

П.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України встановлено, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 138.1 Податкового кодексу України визначено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та складаються, зокрема, із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

П.п.138.1.1 встановлює, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті.

Згідно з п. 138.2 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

П.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем вимог пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та заниження ПП „МКПП Горгачі" податку на прибуток на суму 267 763,00 грн. в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 122 838,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 266,00 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 46 200,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 98 459,00 грн. та що суми витрат не підтверджені будь-якими первинними документами.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, позивачем під час проведення перевірки надавались витребувані посадовими особами відповідача первинні документи, проте у акті перевірки не зазначена конкретна інформація про первинні та/або інші документи (бухгалтерські, податкові та інші), які підтверджували б факти порушень податкового законодавства.

Як встановлено у судовому засіданні, та відображено в Статуті Приватного підприємства "МКПП Горгачі", основними видами діяльності підприємства є: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; виробництво нерафінованих олій та жирів; виробництво готових кормів для тварин які містяться на фермах (а.с.80-90,т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що протягом 2011-2012 років основними постачальниками сировини та матеріалів були фермерські господарства Кіровоградської області та інші підприємства, в т.ч.: ФГ "Омеляненко С.Б., ТОВ «Кримський», ТОВ Агрофірма Союз», ФГ Гусака В.М., , ФГ Подурця Л.О., ТОВ «Зерновик», СФГ «Аграрій», ФГ Скриніка С.А., ФГ «Росток», СТОВ "Лан", ТОВ «Агрофірма «Маяк», ФГ «Гончаров», ПСП «Агропроменерго», ПРАТ Агрофірма «Іржавецька», СФГ «Кукало В.М.», ТОВ «Жамсагар», СФГ «Мельниченка В.О.», ТОВ «Укроліяпром», СТОВ «Промінь», ФГ «Берегиня-Агро-1», ТОВ Новоградівська спілка СФГ «Степ», ФГ Якименка Т.Т., СТОВ «Побєда» СФГ «Сергій», РВ «Авангард», СФГ «Графське», ФГ Бадехи Ю.М., ФГ Жукова М.О., ФГ Костенко М.І., № «Наталі 777», ПП« Міраторг», ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», ФГ «Світле Життя», ТОВ «Капітал Ріелт С.Д.», ТОВ «Пріорітет-Торг», ФГ «Діденко І К», ТОВ «Глухів-Агро», ПП «Ойл-Продукт» та ін. Постачальником електроенергії для здійснення виробництва протягом 2011-2012 років було ВАТ«Кіровоградобленерго», постачальником запчастин до обладнання було «ЧеркасиЕлеваторМаш», основними постачальником послуг з перевезення були ФГ Берегиня-Агро-1» та ТОВ «Грейн-Транс», основним постачальником пально-мастильнихріалів було ТОВ «Апріорі К».

Протягом 2011-2012 років основними покупцями продукції підприємства були: комбікормові заводи та підприємства Дніпропетровської, Київської, Полтавської, Вінницької, Херсонської та інших областей, в т.ч.: ТОВ «Нео Форте», ПП «Агропром Рута», ФГ «Фортуна-2008», ПП «ДУКАТ-04», ТОВ «Ігро-Ленд», ТОВ «Перше травня комбіікормовий завод», ПСП «Агропроменерго», ПАТ «Волноваський КХП», ПАТ "Вутлегірський комбікормовий завод", ТОВ «Торговий дім «Укрпостач», ТОВ "Агро-Рось", ТОВ «Агрокапітал Україна», ТОВ «АПК РЕСУРС», ТОВ «РАВ», ТОВ "Укртейдресурс МК", ФОП ОСОБА_15 та ін, у тому числі: нерезиденти: Flога Logistik Sh.z.о.о.о. (Польща), Аndrema (Хорватія), Rojal TradeHungari LTD (Угорщина).

Інформація щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) ПП "МКПП "Горгачі" в розрізі контрагентів та обсягів операцій відображалась позивачем в реєстрах виданих та отриманих накладних, що подавались до Кіровоградської ОДПІ щомісячно за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року разом з Деклараціями з податку на додану вартість. Дані реєстрів виданих та отриманих накладних підлягали перевірці Кіровоградською ОДШ (сторінки 12, 14 акту перевірки від 28.03.2013 року №41/22-2/35189849), за результатами якої порушень не встановлено та підтверджено правомірність господарських операцій з придбання та реалізації продукції, товарів, робіт і послуг.

Так, в розділі 3.2.2 акту перевірки ПП «МКПП «Горгачі» від 28.03.2013 року №41/22-2/35189849 Кіровоградською ОДШ зазначено, що за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року: «операції з придбання матеріалів та сировини, ПММ, МШП, робіт та послуг, які в подальшому використовуються в господарській діяльності підприємства», чим фактично підтверджено задекларовані підприємством обсяги понесених витрат для здійснення господарської діяльності за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року. У розділі 3.2.1 названого акту перевірки зазначено, що за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року: «податкові зобов'язання підприємства формувалися відповідно до обсягів реалізації виготовленої продукції», чим фактично підтверджено задекларовані підприємством обсяги використання придбаної сировини, матеріалів, робіт та послуг для виробництва реалізованої продукції за період з 01.10.2011 по 31.12.2012року.

Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що позивачем подавались податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2011 року та 1-3 квартали 2012 року, у яких відображені, зокрема, доходи та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (а.с.107-116,т.1).

Господарські операції відображені у Журналах-ордерах та відомостях по рахунках, у тому числі відомостях по рахунках: виробництво, собівартість реалізованої готової продукції, загальновиробничі, адміністративні витрати за 4 квартал 2011 року та 1-3 квартали 2012 року, у фінансових звітах субєкта малого підприємництва з пояснювальними записками по розшифровці статей балансу (а.с.116-136,166-182,т.1).

Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що позивач перебував у фінансово-господарських відносинах з підприємствами контрагентами, що відображено у первинних документах, долучених до справи.

Дане підтверджується: зокрема, укладеними угодами позивача з підприємствами контрагентами, рахунками-фактурами накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт (а.с.231-250,т.2, а.с.1-247,249т.3, а.с.1-39, 95-113, 117-118,124-130,132,134-159,163-170,173-174,176-208,212-221,238-248,250,т.4; а.с.12-16,21-125,127-128,131-132,134-136,137-168,т.5; а.с.72-250,т.8;а.с.1-182,т.9).

Факт транспортування товарів та здійснення перевезень відображено у товарно-транспортних накладних, договорах на перевезення, звітах про використання коштів, виданих на відрядження (а.с.44-226,т.2; а.с.248,т.3;а.с.40-91,114-116,119-123,131,133,160-162,171-172,222-237,249,т.4; а.с.17,126,129-130,133,136,т.5; а.с. 184-250,т.6; а.с.1-162,т.6).

Факт оплати по здійснених господарських операціях підтверджено банківськими виписками а.с.163-171,т.6).

Також факт здійснення господарських операцій підтверджено податковими деклараціями з ПДВ, податковими накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних приватного підприємства "МКПП Горгачі" а.с.202-250,т.1; а.с.1-16,т.2; а.с.175,т.4;а.с.195-250,т.7;а.с.1-71,т.8;а.с.183-260,т.9; а.с.1-250,т.10;а.с.1-77,т.11).

Позивачем також надані первинні документи бухгалтерського обліку позивача, а саме: журнали-ордери та відомості по рахунках, аналізи рахунків, відомості нарахування амортизації, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках (а.с.17-25,26-33,34-43,227-230,т.2; а.с.92-94,209-211,т.4; а.с.118-20,т.5; а.с.172-250,т.6; а.с.1-194,т.7).

Тобто, судом встановлено, що суми витрат у господарських операціях підтверджені первинними документами.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про спростування доводів відповідача в частині порушення позивачем вимог п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1, 138.1.2 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу в результаті чого підприємством було допущено заниження податку на прибуток на суму 267 763,00 грн. в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 122 838,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 266,00 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 46 200,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 98 459,00 грн.

Відповідачем не доведено наявності фактів допущення позивачем, як платником податків, порушень податкового законодавства, зміст яких викладено в акті перевірки від 28.03.13 №41/22-2/35189849 "Про результати документальної планової виїзної перевірки «МКПП Горгачі» (код 35189849) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного так іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року".

А відтак і податкове повідомлення-рішення від 17.04.2013 року №0000422220, яке винесено за результатами перевірки та яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 303994,0 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт здійснення господарських операцій та факт належного їх відображення у первинних документах бухгалтерського обліку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2294,00 грн. підлягає присудженню з державного бюджету шляхом його безспірного списання з рахунків Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 17.04.2013 року №0000422220.

3.Стягнути на користь Приватного підприємства "МКПП Горгачі"(код 35189849) судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 2294,00 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько