Ухвала суду № 32425301, 11.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/129/13-а

11.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 27.02.13 у справі № 801/129/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,96555)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Курортна, 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000591702 від 19.12.2012р., № 0000601702 від 19.12.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.13 у справі № 801/129/13-а позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволені повністю.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000591702, № 0000601702 від 19.12.2012 року.

Також судових вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права..

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2012 року Сакською ОДПІ АР Крим було складено акт № 980/1702/НОМЕР_3 за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3) з питань взаємовідносин із ПП «Ротонда-Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656) за період з 01.08.2009 р. по 31.12. 2012 р.

Згідно з висновком вказаного акту, перевіркою встановлено, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 порушено пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, що привело до завищення податкового кредиту та заниженню ПДВ до сплати у бюджет на загальну суму - 43771 грн., у т.ч.: у вересні 2009 року у сумі 17642,00 грн., у жовтні 2009 року у сумі 11633,00 грн., у листопаді 2009 року у сумі 8995,00 грн., у грудні 2009 року у сумі 5471,00 грн. Також висновком встановлено порушення п. 9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями та ст. 13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993 року № 12 із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 16.07.2003 року № 352, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.06.1993 року за № 64, у зв'язку з чим донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 39609,45 грн.

В висновках акту також вказано, що не підтверджена реальність проведених господарських операцій Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з ПП «Ротонда-Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656).

На підставі акту перевірки від 05.12.2012 року № 980/1702/НОМЕР_3 Сакською ОДПІ в АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000591702 від 19.12.2012 року про донарахування податку на додану вартість на суму 18082,50 гривень, у тому числі 14466,00 грн. - за основним платежем та 3615,50 грн. - за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення - рішення № 0000601702 від 19.12.2012 року про донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 39609,45 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено законності прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки вони прийняті на підставі хибних висновків акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Колегією суддів безперечно установлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в період з 01.08.2009 року по 31.12.2009 року здійснював фінансово-господарські операції з контрагентом ПП «Ротонда - Торг» за договором №77 від 15.08.09 (а.с. 7 т.2).

Висновки про порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 п. 9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями та ст. 13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993 року № 12 із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 16.07.2003 року № 352, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.06.1993 року за № 64, що привело до завищення валових витрат на загальну суму 264063,00 грн. та порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, що привело до завищення податкового кредиту та заниженню ПДВ до сплати у бюджет на загальну суму - 43771 грн., у т.ч.: у вересні 2009 року у сумі 17642,00 грн., у жовтні 2009 року у сумі 11633,00 грн., у листопаді 2009 року у сумі 8995,00 грн., у грудні 2009 року у сумі 5471,00 грн. в результаті взаємин з ПП «Ротонда - Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656) базуються на результатах акта від 18.04.2012р. № 241/7/20-10 (стор.8-13 акта документальної позапланової невиїзної перевірки) про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Ротонда-Торг», з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями і постачальниками з метою встановлення фактів реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості і розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. В цьому акті зазначено, що відповідно до висновку, наданого УПМДПС в АР Крим, встановлено наступне: «Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України...».

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним розглядом 04.02.09 між позивачем та Державним закладом "Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. Н.К. Крупської" МОЗ України, був укладений договір купівлі товарів за державні засоби №46 від 04.02.09.

Предметом договору є поставка м'яса свіжого та замороженого відповідно до специфікації договору (додаток 1).

15.08.09 між позивачем та ПП "Ротонда-Торг" був укладений договір №77 купівлі-продажу м'яса свіжого та м'ясопродуктів з додатком №1 до цього договору.

Суд першої інстанції перевіряючи товарність господарської операції встановив. що взаємовідносини позивача з ПП "Ротонда-Торг" мали реальний характер.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки апеляційним розглядом безперечно встановлено, що позивач отримував у виконання договірних зобов'язань товар, визначений у додатку №1 до договору, укладеного між позивачем та ПП "Ротонда-Торг", оскільки отриманий ним товар у подальшому був поставлений Державному закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. Н.К. Крупської" МОЗ України, такі обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи видатковими та податковими накладними, фіскальними чеками та виписками з банківського рахунку позивача.

Як вбачається з з акту перевірки, складеного відповідачем стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Ротонда-Торг", висновків про порушення позивачем податкового законодавства податковий орган дійшов внаслідок того, що визнав нікчемним правочину між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ПП "Ротонда-Торг" на підставі акту від 18.04.2012р. № 241/7/20-10 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Ротонда-Торг" та матеріалів досудового слідства.

Колегія суддів не приймає до уваги викладені в акті перевірки посилання на матеріали досудового слідства, зокрема, щодо порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - стосовно директора ТОВ "Союз КСД", оскільки використання даних матеріалів в ході документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом не передбачено чинним законодавством, зокрема ст. 83 ПК України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Мінюсті 12 січня 2011 р. за N 34/18772. Крім того, акт від 18.04.2012р. № 241/7/20-10 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Ротонда-Торг" також не може бути покладено в основу порушення позивачем податкового законодавства, оскільки цим актом не встановлені порушення податкового законодавства ПП "Ротонда-Торг" у період з серпня по грудень 2009року, тобто у період взаємовідносин з позивачем.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що висновки Сакської ОДПІ в АР Крим про непідтвердженність реальності проведених господарських операцій, а саме, що товар від контрагента позивачем не отримувався та не використовувався у його господарській діяльності є неспроможними, оскільки такі висновки спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.

Так, спірні правовідносини виникли між сторонами у період чинності Законів України "Про систему оподаткування", Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб», «Про податок на додану вартість" положення яких застосовуються судом при вирішення цієї справи.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було вказано , що не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Таким чином, отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит. І згідно з положеннями п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права в підприємства на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

З аналізу вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що право на податковий кредит виникає у платника податку лише після отримання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ , яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Закон України "Про податок на додану вартість" та інші не ставлять право платника податку на податковий кредит залежно від встановлення факту формування та сплати його контрагентами до Державного бюджету України податкових зобов'язань за господарськими операціями у відповідному податковому періоді.

Оскільки Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 отримав від контрагента всі первинні документи по поставці товару, і дані документи оформлені належним чином, то у нього як у платника податків виникло право на податковий кредит, оскільки воно підтверджується відповідними податковими накладними, і ним виконані вимоги п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо його формування.

Крім того, контрагент ПП «Ротонда-Торг» є зареєстрованим суб'єктом господарювання, не перебуває у стадії банкрутства, і мав чинним статусом платника податку на додану вартість, то слід вважати, що спірні суми ПДВ віднесені позивачем до податкового кредиту відповідно до приписів п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі податкових накладних, які відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 обґрунтовано була віднесена на податковий кредит сума податку на додану вартість у розмірі 43771 гривень, і відповідно саме ця сума була включена до декларацій з податку на додану вартість.

Стосовно правомірності формування позивачем валових витрат по спірним господарським операціям, які відбулися в 2009 році, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.92 року. оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

До складу витрат, на підставі яких може бути сформованих податкових кредит, можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Системний аналіз правових норм, якими регулюються правовідносини, що були предметом судового дослідження, вказує на те, що у разі, якщо добросовісний платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо документального підтвердження розміру валових витрат, податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій, він не може бути позбавлений права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій.

Колегією суддів безперечно установлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має первинні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88, а також Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і які надавалися ревізорам для перевірки. Таким чином, позивач правомірно врахував до валових витрат в 4 кварталі 2009 року 264063,00 грн., які підтверджені первинними документами, дослідженими судом.

Аргументи податкового органу про порушення податкового законодавства в зв'язку з нікчемністю правовідносін між позивачем та ПП "Ротонда-Торг" колегія суддів вважає неспроможними, оскільки матеріали, які є підставою для висновків під час проведення перевірки (ст. 83 ПК України) не підтверджують нікчемність або фіктивність правочину.

Апеляційна скарга не містіть доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, по суті є витягом з акту перевірки, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.13 у справі № 801/129/13-а- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна