Ухвала суду № 32424943, 15.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15 липня 2013 р.

Справа № 801/7151/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Калініченко Г.Б., розглянувши клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Фірми "Ніколай"

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Ніколай" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення рецензування звіту оцінки арештованого майна-нежитлового приміщення, за адресою: вул. Гражданская,120 в м. Сімферополі;

- зобов’язати відповідача відізвати з ПП «Ніва-В.Ш.» заявку про реалізацію на публічних торгах нерухомого майна-нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м., розташованого по вул. Гражданская, 120 в м. Сімферополі;

- зобов’язати відповідача провести рецензування експертної оцінки арештованого нерухомого майна-нежитлового приміщення, розташованого по вул. Гражданская, 120 в м. Сімферополі.

Разом із позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони суб’єктам владних повноважень та іншим торгуючим організаціям здійснювати будь-які дії, направлені на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Фірми "Ніколай", а саме: нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м, розташованого по вул. Гражданская, 120, в м. Сімферополі до вирішення адміністративної справи по суті.

Суд вважає клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-4 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Судом встановлено, що Залізничним ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2169/2010 про стягнення з Фірми «Николай» у користь ПАТ «Марфін Банк» суми заборгованості.

Постановою Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 05.05.2012 року залучено до участі у виконавчому провадженні ПП «Компанія Талисман».

21.06.2012 року між Залізничним ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції та ПП «Ніва –В.Ш.» був укладений договір про надання послуг щодо організації та проведення публічних торгів арештованого майна – нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м, за адресою м. Сімферополь, вул. Гражданская 120, які призначені на 17.07.2013 року.

На думку суду, виходити з припущення про те, що доводи позивача, зазначені у позовній заяві знайдуть свого підтвердження в ході розгляду справи та суд дійде висновку про необхідність задоволення позовних вимог, то невжиття заходів до забезпечення позову, може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову суд керується такими критеріями, як: розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідності докладати значних зусиль та витрат для їх відновлення; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд виходить з того, що заходи, застосування яких просить позивач повністю відповідають вказаним критеріям.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2.Заборонити Залізничному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, ПП «Ніва-В.Ш.» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, філіям та підрозділам, здійснювати будь-які дії, направлені на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Фірми "Ніколай", а саме: нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м, розташованого по вул. Гражданская, 120, в м. Сімферополі до вирішення адміністративної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.