Ухвала суду № 32424669, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1926/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Систем» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Інком Систем» до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період 12 грудня 2012 року по 18 грудня 2012 року посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на виконання наказу від 11 грудня 2012 року № 862 проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Інком Систем» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17 серпня 2011 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 17 серпня 2011 року по 30 вересня 2012 року.

Результати перевірки оформлено актом від 25 грудня 2012 року № 519/1-22-01-37757153.

На основі висновків акту перевірки. ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області прийняті податкові повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0000162300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 95 663, 75 грн., від 14 січня 2013 року № 0000172300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 354 908, 75 грн., від 14 січня 2013 року № 0000182300, яким завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 876 083, 00 грн. та від 14 січня 2013 року № 0000192200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб (репатріація) на 182 705, 88 грн.

Позивач не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся зі скаргами до ДПС у Київській області, якими просив їх скасувати, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням ДПС у Київській області від 26 березня 2013 року № 681/10/10-206/86-89 податкове повідомлення від 14 січня 2013 року №-, 000019220 залишене без змін, скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 00001723Ц0 та № 0000182300 в частині самостійно нарахованих платником зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1 190 593,00 грн. та відповідні штрафні санкцій.

29 березня 2013 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001222300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на 539 910, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2011 року між TOB «Інком Систем» та «Goodway alliance limited» укладено договір поставки № 11К-712В на постачання товару (рами бокової та балки надресорної для візка), виробництва ООО «Ружовська компанія Тианруй по виробництву запасних частин локомотивів та вагонів» КНР та додаткову угоду № 1 від 21 вересня 2011 року.

Позивачем ввезено за вказаним договором товар загальною вартістю 55 358 116, 51 грн. (митна вартість) та сплачено податок на додану вартість у сумі 11 071 624, 00 грн.

Придбаний товар за зовнішньоекономічним контрактом № 11К-712В TOB «Інком Систем» реалізувало на митній території України за внутрішньоукраїнськими договорами поставки на загальну суму 49 938 485, 10 грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість, реєстрами виданих та отриманих накладних, податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, інвойсами, специфікаціями до інвойсів, договорами, специфікаціями до договорів та додатковими угодами до договорів.

Таким чином, при реалізації на митній територій України різниця між фактурною вартістю та митною вартістю становить 5 419 631, 00 грн.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У відповідності до ч. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» - фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 188.1 статті 188 ПК України - база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених згідно зі статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків і зборів (крім ПДВ та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові та вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року, встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія). При цьому у верхній лівій її частині робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою «X»).

Згідно з п. 17 Порядку № 1379 - у разі якщо база оподаткування визначається виходячи зі звичайних цін і перевищує суму постачання товарів/послуг, визначену виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, тобто звичайна ціна перевищує фактичну, продавець виписує дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, другу - на суму, розраховану виходячи з перевищення звичайної ціни над фактичною. У податковій накладній, виписаній на суму перевищення звичайної ціни над фактичною, робиться позначка відповідно до пункту 8 цього Порядку (01 - Виписана на суму перевищення звичайної ціни над фактичною). Така податкова накладна покупцю не надається; усі примірники таких податкових накладних зберігаються у продавця.

Враховуючи зазначене, у разі постачання на митній території України платником податку раніше імпортованих товарів за ціною, яка є нижчою від їх митної вартості, база оподаткування визначається виходячи з митної вартості таких товарів. У даному випадку платником податку виписуються дві податкові накладні.

Одна податкова накладна, оригінал якої надається постачальнику, виписується на суму виходячи з фактичної ціни постачання товарів, а друга, два примірники якої зберігаються у продавця, - на суму перевищення митної вартості товарів над фактичною. При виписуванні податкової накладної на суму перевищення митної вартості над фактичною слід ураховувати такі особливості: у верхній лівій частині оригіналу такої податкової накладної у полі «Залишається у продавця (тип причини)» проставляється відповідна помітка «X» та тип причини « 01»; у графі 3 «Номенклатура тс варів/послуг» зазначається «перевищення митної вартості товарів над фактичною за товарами, указаними в податковій накладній (зазначається порядковий номер податкової накладної, виписаної на суму постачання цих товарів/послуг, визначену виходячи з їх договірної (контрактної) вартості).

На виконання вищезазначених приписів чинного законодавства TOB «Інком Систем» виписало податкові накладні, розраховані виходячи з перевищення митної вартості над фактичною ціною реалізації на суму 1 190 591, 88 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для донарахування TOB «Інком Систем» податку на додану вартість по вітчизняних товарах.

Відповідачем, який посилається на неправильність нарахування TOB «Інком Систем» податку на додану вартість, не надано належних доказів на обґрунтування невірного визначення ним бази оподаткування.

Оскільки база оподаткування при умовному донарахуванні позивачем податку на суму різниці між фактурною (інвойсною) та митною вартістю становить 5 419 631,00 і позивачем у повному обсязі сплачено податок на додану вартість за вказаною сумою в розмірі 1 083 926, 00 грн., у відповідача були відсутні підстави для збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 431 928, 00 грн.

За таких обставин, висновки відповідача про порушення TOB «Інком Систем» вимог ПК України при нарахуванні податку на прибуток є необґрунтованими а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 29 березня 2013 року № 0001222300 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.