Ухвала суду № 32424611, 15.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

"15" липня 2013 р. № 820/5717/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна фірма "Перспектива" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки №1473/2210/4754748 від 12.04.2013р. недійсними даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість ПП «ТФ «Перспектива» внаслідок операцій з товарно-матеріальними цінностями, отриманих від ПП «Раіком», та реалізованих покупцям.

- визнати дійсними дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість ПП «ТФ «Перспектива» внаслідок операцій з товарно - матеріальними цінностями, отриманих від ПП «Раіком» та реалізованих покупцям.

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 1473/2210/4754748 від 12.04.2013р. неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України, а саме по взаємовідносинам ПП «ТФ «Перспектива» з ПП „Раіком" та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців: ХПНУ ім. Г.С. Сковороди, ТОВ „Велтон Телеком", КП „Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", ПП "Лагуна Торговий дім БМК", ТОВ „Медком МП Україна" Філія ТОВ „Медком МП Україна" в м. Харків, ПАТ „Харківська ТЕЦ-5", Корпорація „Харківський електрощитовий завод Елетекс-С", ТОВ „Арніол".

- визнати реальність здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України, а саме по взаємовідносинам ПП «ТФ «Перспектива» з ПП„Раіком" та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців: ХПНУ ім. Г.С. Сковороди, ТОВ „Велтон Телеком", КП „Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", ПП „Лагуна Торговий дім БМК", ТОВ „Медком МП Україна" Філія ТОВ „Медком МП Україна" в м. Харків, ПАТ „Харківська ТЕЦ-5", Корпорація „Харківський електрощитовий завод Елетекс-С", ТОВ „Арніол".

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної період з 11.04.2013р. по 12.04.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТФ «Перспектива», за наслідками якої складено Акт № 1473/2210/4754748 від 12.04.2013р., з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки №1473/2210/4754748 від 12.04.2013р. недійсними даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість ПП «ТФ «Перспектива» внаслідок операцій з товарно-матеріальними цінностями, отриманих від ПП «Раіком», та реалізованих покупцям та вимог про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 1473/2210/4754748 від 12.04.2013р. неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України, а саме по взаємовідносинам ПП «ТФ «Перспектива» з ПП „Раіком" та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців: ХПНУ ім. Г.С. Сковороди, ТОВ „Велтон Телеком", КП „Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", ПП "Лагуна Торговий дім БМК", ТОВ „Медком МП Україна" Філія ТОВ „Медком МП Україна" в м. Харків, ПАТ „Харківська ТЕЦ-5", Корпорація „Харківський електрощитовий завод Елетекс-С", ТОВ „Арніол", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 6 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вважає, що рішенням , дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, проте його позовна заява містить окремі вимоги про визнання неправомірними конкретних дій ДПІ у Московському районі м. Харкова, які входять до його компетенції , що є вирішенням питання щодо відсутності компетенції відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання реальності здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України, а саме по взаємовідносинам ПП «ТФ «Перспектива» з ПП„Раіком" та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців: ХПНУ ім. Г.С. Сковороди, ТОВ „Велтон Телеком", КП „Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", ПП „Лагуна Торговий дім БМК", ТОВ „Медком МП Україна" Філія ТОВ „Медком МП Україна" в м. Харків, ПАТ „Харківська ТЕЦ-5", Корпорація „Харківський електрощитовий завод Елетекс-С", ТОВ „Арніол", суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати реальними господарські операції по взаємовідносинам з його контрагентами, які витікають з договірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що договірні відносини регулюються Цивільним кодексом України.

Отже, суд дійшов висновку про те, що вказані вимоги повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог, суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в цій частині позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст.17, 107, 109, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Торгівельна фірма "Перспектива" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині вимог про:

- визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки №1473/2210/4754748 від 12.04.2013р. недійсними даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість ПП «ТФ «Перспектива» внаслідок операцій з товарно-матеріальними цінностями, отриманих від ПП «Раіком», та реалізованих покупцям ;

- визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 1473/2210/4754748 від 12.04.2013р. неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України, а саме по взаємовідносинам ПП «ТФ «Перспектива» з ПП „Раіком" та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців: ХПНУ ім. Г.С. Сковороди, ТОВ „Велтон Телеком", КП „Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", ПП "Лагуна Торговий дім БМК", ТОВ „Медком МП Україна" Філія ТОВ „Медком МП Україна" в м. Харків, ПАТ „Харківська ТЕЦ-5", Корпорація „Харківський електрощитовий завод Елетекс-С", ТОВ „Арніол";

- визнання реальності здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України, а саме по взаємовідносинам ПП «ТФ «Перспектива» з ПП„Раіком" та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців: ХПНУ ім. Г.С. Сковороди, ТОВ „Велтон Телеком", КП „Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", ПП „Лагуна Торговий дім БМК", ТОВ „Медком МП Україна" Філія ТОВ „Медком МП Україна" в м. Харків, ПАТ „Харківська ТЕЦ-5", Корпорація „Харківський електрощитовий завод Елетекс-С", ТОВ „Арніол".

Відкрити провадження в адміністративній справі в частині вимоги щодо :

- визнання дійсними даних, відображені у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість ПП «ТФ «Перспектива» внаслідок операцій з товарно - матеріальними цінностями, отриманих від ПП «Раіком» та реалізованих покупцям;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної період з 11.04.2013р. по 12.04.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТФ «Перспектива», за наслідками якої складено Акт № 1473/2210/4754748 від 12.04.2013р., з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Приватного підприємства "Торгівельна фірма "Перспектива" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 25.07.2013 року о 09:30, за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 8.

Зобов"язати відповідача за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень у разі заперечення проти задоволення позовних вимог.

Справа розглядається судом у складі головуючого судді Шляхової О.М..

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині відмови у відкритті провадження у справі ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.. В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

В частині відкриття провадження по справі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.