Постанова № 32424054, 08.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2013 р. № 820/4455/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Перець В.С.,

представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року; стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» надмірно стягнені податки на суму 271 908, 82 гривень; стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року, оскільки позивач підтвердив митну вартість ввезеного товару належними документами. Зазначив, що рішення про коригування митної вартості, раніше винесені відповідачем, на підставі яких винесене оскаржуване рішення про коригування митної вартості № 807000003/2013/000167/1, скасовані у судовому порядку. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Харківської обласної митниці проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у запереченні на адміністративний позов, та зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року прийняте ним правомірно.

Представник другого відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання Головне управління Державного казначейства України в Харківській області повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, встановив наступне.

05.02.2013 року позивачем до Харківської обласної митниці для митного оформлення товару була подана (у електронному вигляді) вантажна митна декларація (ВМД) № 807100001/2013/000670 на вантаж «Книги Біблія Далі» у кількості 60 штук.

Вказаний вантаж надійшов на адресу позивача на виконання контракту № 1001575, укладеного 25.06.2012 року між ДП з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» (замовник) та кіпрською компанією «Hemiro limited» (підрядник), відповідно до якого остання зобов'язується виготовити та передати замовнику книжкову продукцію. Згідно пункту 1.1.1. контракту підрядник має право покласти обов'язок по виконанню умов цього контракту, повністю або в частині, на третіх осіб, залишаючись відповідальним перед Замовником за дії таких осіб як за свої власні. Відповідно до положень вказаного контракту вантажовідправником товару є словацька компанія «Ikar», а виробником (типографія) словацька компанія «ТВВ». У відповідності до пункту 1.2 зазначеного контракту номенклатура, ціни, кількість, вартість партій товару, інші вимоги (характеристики) до товару вказуються у відповідних специфікаціях, які додаються до контракту та являються його невід'ємною частиною.

Товар був поставлений на умовах FCA Levice (Incoterms-2000). Загальна сума контракту склала 500 490,00 євро.

При поданні ВМД до митного оформлення позивачем було заявлено ціну товару на рівні 1005 євро за книгу, що відповідає вартості, вказаній у Специфікаціях № 5 від 07.11.2012 року, № 6 від 08.11.2012 року, № 7 від 09.11.2012 року.

Загальна вартість поставки 60 одиниць книги, відповідно до специфікацій, склала 60 300 Євро, а загальна сума належних до сплати податків по зазначеній вище ВМД склала 132 220,54 гривень.

В ході проведення митного контролю та митного оформлення відділом контролю митної вартості Харківської обласної митниці за ВМД № 807100001/2013/000670 було прийнято Рішення про коригування митної вартості №807000003/2013/000167/1, згідно з якими митна вартість зазначеного товару була збільшена і встановлена на рівні 3099,17 євро (або 4200 доларів США) за одну книгу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач, відповідно до заяви від 06.02.2013 року № 274, звернувся до Харківської обласної митниці за дозволом на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету обов'язкових платежів за митною вартістю, визначеною згідно з оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості. Після цього ДП з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» було здійснено процедуру митного оформлення книжкової продукції за новою ВМД № 807100001/2013/000695 від 07.02.2013 року. Загальна сума належних до сплати податків по зазначеній ВМД № 807100001/2013/000695 склала 404 129,36 гривень.

Таким чином, різниця у митному оподаткуванні товару за контрактною митною вартістю, задекларованою ДП з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля»» при митному оформленні за первісною ВМД від 05.02.2013 року та за визначеною Харківською обласною митницею митною вартістю склала 271 908, 82 гривень, що також підтверджується відомостями, внесеними до графи 47 ВМД № 807100001/2013/000695 від 07.02.2013 року.

Митний Кодекс України (МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 57 глави 9 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Виходячи з матеріалів справи жодних застережень, передбачених статтею 58 МК України, щодо застосування основного методу визначення митної вартості при митному оформленні товарів, що надійшли на адресу позивача, не було.

У відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно графи 44 «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи» до ВМД № 807100001/2013/000670 від 05.02.2013 року на підтвердження заявленої митної вартості позивачем було надано:

- декларацію митної вартості;

- зовнішньоекономічний контракт № 1001575 від 25.06.2012 року;

- специфікацію № 5 від 07.11.2012 року до контракту № 1001575;

- специфікацію № 6 від 08.11.2012 року до контракту № 1001575;

- специфікацію № 7 від 09.11.2012 року до контракту № 1001575;

- ліцензійний договір № 177Н/06-2012 від 14.06.2012 року;

- інвойс № 07112012 від 07.11.2012 року;

- інвойс № 08112012 від 08.11.2012 року;

- інвойс № 09112012 від 09.11.2012 року;

- рахунок проформу від 28.01.2013 року № 4130000001;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 98 від 13.11.2012 року;

- калькуляцію виробника (друкарня) товару;

- Висновок Державного гемологічного центру України № Д7/2004, щодо вартості каміння;

- експертний висновок товарознавчого дослідження № 9147 від 17.09.2012 року, підготовлений Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;

- довідку про вартість перевезення вантажу від 31.01.2013 року;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) № 3139987 від 30.01.2013 року.

Представник позивача пояснив, що оскільки ввезений товар не підлягав ліцензуванню та страхування щодо нього не здійснювалось, відповідні документи не надавались.

Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Відповідно до письмових заперечень, поданих до суду першої інстанції та наданих під час судового засідання пояснень відповідачем було зазначено, що подані для підтвердження заявленої митної вартості документи містять розбіжності та не мають документального підтвердження всіх складових митної вартості, а саме сума, роялті, вказана як складова митної вартості та зазначена у графі «18» Декларації митної вартості, поданої позивачем, не підтверджена.

Суд зазначає, що посилання представника відповідач - Харківської обласної митниці на те, що сума роялті документально не підтверджена - є необґрунтованими, оскільки відповідно до пунктів 6.1., 6.2., 6.3. ліцензійного договору № 177Н/06-2012, доданого до ВМД № 807100001/2013/000670 від 05.02.2013 року, «Ліцензіат зобов'язується здійснити оплату роялті за права, передані по цьому договору у розмірі 1,00 євро за кожний поставлений екземпляр. Загальна сума договору складає 500 євро, але може бути змінена в залежності від кількості поставлених екземплярів. Ліцензіат зобов'язується оплатити 100 % загальної суми договору в протягом 180 календарних днів після підписання цього договору».

Статтею 54 МК України встановлена компетенція митного органу під час контролю правильності визначення заявленої митної вартості товарів та порядок такого контролю. У відповідності до частин 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави дійти висновку, що за відсутності застережень, передбачених статтею 58 Митного кодексу України, лише наявність розбіжностей чи підробок у поданих на підтвердження ціни товару документах, відсутність усіх відомостей щодо ціни імпортованого товару або складових митної вартості, є підставою для витребування додаткових документів у декларанта або уповноваженої нею особи на підтвердження заявленої митної вартості. Лише неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначена митна вартість товарів можуть бути підставою для відмови у застосування основного методу до визначення митної вартості товару.

Згідно частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На підставі викладеного суд зазначає, що Харківською обласною митницею було неправомірно витребувано у позивача додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Позивачем був наданий необхідний перелік документальних даних, передбачений діючим законодавством для оформлення імпорту товару за обраним основним методом визначення митної вартості - за ціною договору. Ці документальні дані мали необхідні відомості про митну вартість товару, а відповідач - Харківська обласна митниця, не довів, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості, коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до частини 2 статті 64 Митного кодексу України.

У відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» під час заповнення графи 33 рішення про коригування митної вартості «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Судом встановлено, що джерелом інформації для даного рішення про коригування митної вартості № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року були документи, подані позивачем та Рішення про коригування митної вартості товарів на ідентичний товар від 22.08.2012 року № 807000003/2012/003251/1, від 17.10.2012 року № 807000003/2012/003587/1, від 14.11.2012 року № 807000003/2012/003690/1.

Вказані рішення, на момент винесення Рішення №807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року, оскаржувались у судовому порядку.

Вказана обставина представником Харківської обласної митниці не заперечувалась.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2013 року у справі № 2а-11442/2012/2070, постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволені. Стягнуто на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» надмірно сплачені до Державного бюджету кошти, Рішення про коригування митної вартості від 22.08.2012 року № 807000003/2012/003251/1 скасоване.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року у справі № 2а-13591/2012/2070, постанову суду першої інстанції у даній справі залишено без змін. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» надмірно сплачені до Державного бюджету кошти, Рішення про коригування митної вартості від 17.10.2012 року № 807000003/2012/003587/1 та Рішення про коригування митної вартості від 14.11.2012 року № 807000003/2012/003690/1 скасовані.

З урахуванням того, що скасовані рішення, які були використані Харківською обласною митницею у якості джерел інформації до винесення рішення про коригування митної вартості № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року, були винесені відповідачем при митному оформленні ідентичного товару, що раніше надійшов на адресу позивача за одним і тим же контрактом, за однією і тією ж вартістю, при тих же самих умовах, що підтверджується сторонами у судовому засіданні, суд дійшов висновку що вказана обставина є додатковою підставою до скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно визначено митну вартість товару за основним методом, що підтверджується належними та допустимими доказами, а відповідач - Харківська обласна митниця, не довів правомірність своїх дій під час коригування митної вартості товару, через що позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості товару № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі скасування рішення про визначення митної вартості товарів і не стягнення коштів з бюджету, що зараховані в бюджет після митного оформлення товарів, не досягаються завдання адміністративного судочинства і адміністративне судочинство не виконує свою основну функцію - відновлення становища, яке існувало до порушення права.

З копії ВМД № 807100001/2013/000695 від 07.02.2013 року, вбачається, що позивачем було надмірно сплачено податку на додану вартість на загальну суму 271 908, 82 грн.

Оскільки рішення про коригування митної вартості товару № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року підлягає скасуванню, а позивачем було додатково сплачено податку на додану вартість на загальну суму 271 908, 82 гривень, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь позивача зазначеної суми також підлягають задоволенню.

Оцінюючи всі наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» (адреса: проспект Гагаріна, б. 20-А м. Харків, код за ЄДРПОУ: 30881083) надмірно стягнені податки на загальну суму 271 908, 82 (двісті сімдесят одну тисячу дев'ятсот вісім) гривень, 82 копійки.

Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» (адреса: проспект Гагаріна, б. 20-А м. Харків, код за ЄДРПОУ: 30881083) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294.00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грвні).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2013 року.

Суддя Кухар М.Д.