Постанова № 32423816, 25.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Справа № 814/1245/13-а

м. Миколаїв

09:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:

Державної фінансової інспекції Миколаївської області, вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54000

до відповідача:

Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017

про:

зобов’язання відповідача виконати вимогу про усунення порушень від 19.09.2012 № 14-05-14-14/5666,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція Миколаївської області (надалі – позивач або ДФІ) звернулася з позовом до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (надалі – відповідач або Підприємство) про зобов’язання відповідача виконати вимогу про усунення порушень від 19.09.2012 № 14-05-14-14/5666.

25.06.2013 представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження, в якому вона підтримала позовні вимоги (ар. с. 71).

25.06.2013 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, в якому він визнав позовні вимоги (ар. с. 72-73).

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3 та частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

В обґрунтування позовних вимог ДФІ вказало, що на виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 02.08.2012 було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансового-господарської діяльності відповідача з 14.08.2012 по 31.08.2012, за наслідками якої прийнято вимогу. Зазначена вимога отримана відповідачем, але в добровільному порядку не виконана, що і стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про зобов’язання відповідача виконати вимогу.

Приймаючи рішення по справі, судом взято до уваги наступне.

Позивач, здійснив позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за 2009 – 2011 роки. Результати ревізії ДФІ оформила актом від 06.09.2012 № 14-24/58 (надалі – Акт від 06.09.2012, ар. с. 9-16).

Ревізією встановлено, що внаслідок розбирання бронетранспортерів БТР-80 ремонтного фонду Міністерства оборони України (№ Е06ЛТ1399, № Т08ЛТ3501, № Е07ЛТ6049, №Е06ЛТ1337, № Т06ЛТ4637) без наявності відповідних правових актів Міністерства, і установлення демонтованих запасних частин та комплектуючих на бронетранспортери БТР-80 УП, які виготовлялися для продажу на експорт за договором комісії від 23.03.2006 № SТЕ-2-102-Д/К-06 (замовлення № 9/8, № 10/8, № 13/8, № 14/8, № 15/8), Підприємством порушено вимоги пункту 3.10 Інструкції 05.БТОТ.021И та завдано матеріальної шкоди (збитків) Міністерству оборони України в сумі 128446,50 грн.

На підставі виявленого під час ревізії порушень позивач 19.09.2012 направив вимогу про усунення порушень № 14-65-14-14/5666 (надалі – вимога від 19.09.2012, ар. с. 41-42).

У вимозі від 19.09.2012 позивач вимагає від відповідача поновити за рахунок власних коштів (власних запасів) підприємства у складі ремонтного фонду Міністерства оборони України запчастини та комплектуючі, які були демонтовані з бронетранспортерів БТР-80 ремонтного фонду та використані при виготовленні бронетранспортерів БТР-80 УП. Вказане порушення відповідач мав усунути в строк до 19.10.2012.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України № 2939-ХІІ від Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі – Закон № 2939), законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Відповідач порушення, яке вказано у вимозі від 19.09.2012 не усунув, що стало підставою позивача для звернення до суду.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ надано позивачу право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод», вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017 (ідентифікаційний код 07856371) виконати вимогу Державної фінансової інспекції Миколаївської області про усунення порушення від 19.09.2012 № 14-05-14-14/5666, а саме поновити за рахунок власних коштів (власних запасів) підприємства у складі ремонтного фонду Міністерства оборони України запчастини та комплектуючі, які були демонтовані з бронетранспортерів БТР-80 ремонтного фонду та виконі при виготовленні бронетранспортерів БТР-80 УП.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна