Ухвала суду № 32422729, 11.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Київ К/800/35741/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчука»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013

у справі №816/407/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчука»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчука» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 10.07.2012 №0004771530/0/943 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчука» грошове зобов’язання з орендної плати за землю у сумі 70938,46 грн., в тому числі: 62743,19 грн. за основним платежем та 8195,27 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчука» подало касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчука» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко