Постанова № 32422387, 11.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2013 року № 826/8795/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення позивачу податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» в сумі 269 235,48 грн. та податкового зобов'язання за період, що перевірявся по операціям з продажу товарів для ТОВ «Арсенал-Центр» на загальну суму ПДВ 337 398,9 грн., а також просить зобов'язати відповідача відновити стан облікової інформації в електронних системах, у тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідності з показниками, задекларованими позивачем самостійно за червень 2010 року - грудень 2011 року з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення ТОВ «Євроклімат СД» податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи. Посилався на наявність належним чином складених первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій із контрагентами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки позивача, посилався на матеріали перевірки ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та матеріали досудового слідства, які свідчать про здійснення господарських відносин даним товариством без мети настання реальних наслідків. Враховуючи те, що операції з купівлі товарів та отримання послуг не мали реального характеру, відображення у податковій звітності операцій з подальшого продажу таких товарів та послуг контрагенту позивача ТОВ «Арсенал-Центр» є протиправним.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі наказу ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 17.05.2013 № 751/22.7, направлення від 17.05.2013 № 751/22.7 та відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Євроклімат СД» (код ЄДРПОУ 32036829) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 (далі - Акт № 2516/22.7/35525714).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за період, що перевірявся, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ «Арсенал-Центр».

За результатами перевірки задекларований ТОВ «Євроклімат СД» податковий кредит по господарським операціям ТОВ «ТПК «Техномашпостач» зменшено до 0 грн., а також задекларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Арсенал-Центр» зменшені до 0 грн.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Суд встановив, що між ТОВ «Євроклімат СД» (Підрядник) та ТОВ «Арсенал-Центр» (Замовник) укладено Договір підряду № 11В-06 від 16.07.2010, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, у встановлені даним Договором строки зобов'язується здійснити поставку та виконати роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря за адресою: м. Київ, пров. Чугуєвський, 21. (далі - Договір № 11В-06).

На підтвердження виконання Договору № 11В-06 позивач надав копії наступних первинних документів: додатку № 1 та додатку № 2 до Договору № 11В-06, в яких викладена договірна ціна, додатку № 3 до Договору № 11В-06, в якому викладений графік виконання монтажних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року б/н, податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (Т. І а.с. 108-210), робочої документації (Т. ІІ а.с. 6-18), видаткових накладних (Т. ІІ а.с. 90-93).

21.04.2011 між ТОВ «Євроклімат СД» (Виконавець) та ТОВ «Арсенал-Центр» (Замовник) укладено Договір № 21/04/11 про надання послуг щодо сервісного обслуговування систем кондиціонування. (далі - Договір № 21/04/11).

На підтвердження виконання Договору № 21/04/11 позивач надав копії наступних первинних документів: додатків № 1 та № 2 до Договору № 21/04/11, письмові завдання Замовника, акту звірки (Т. ІІ а.с. 24-30).

Згідно пояснень позивача, для виконання Договору № 11В-06 ним було придбано товари (роботи, послуги) у ТОВ «ТПК «Техномашпостач», яке постачало обладнання та встановлювало його згідно п. 1.4 вказаного договору безпосередньо на об'єкті будівництва за адресою м. Київ, пров. Чугуєвський, 21. Позивач вказав на те, що залучення ТОВ «ТПК «Техномашпостач» як субпідрядника не суперечить умовам Договору № 11В-06.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» у податковій звітності позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів:

- рахунків-фактур (Т. І а.с. 37-68, 70);

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та видаткових накладних (Т. І а.с. 69-108);

- податкових накладних (Т. І а.с. 109-143);

- банківських виписок (Т. І а.с. 153-167);

- товарно-транспортних накладних (Т. ІІ а.с. 101-106).

Згідно внесених у вказані первинні документи даних вбачається, що ТОВ «ТПК «Техномашпостач» надавало позивачу послуги з установки та сервісного обслуговування систем вентиляції та кондиціювання, а також позивач придбавав у вказаного товариства системи вентиляції, кондиціонери та комплектуючі до них.

Суд встановив, що позивач, за результатами взаємовідносин з ТОВ «ТПК «Техномашпостач», включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 269 235,48 грн. та до складу валових витрат суму витрат у розмірі 1 304 781 грн.

Відповідач наполягав на відсутності реального характеру виконання правочинів укладених між позивачем та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТПК «Техномашпостач» знаходиться на обліку в Бориспільській ОДПІ Київської області Державної податкової служби. Засновником, директором та головним бухгалтером є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження: 28.02.1981, громадянка Російської Федерації.

Згідно інформації, отриманої податковими органами від Державної прикордонної служби України листом від 19.12.2011 № 4539/5/07-6016 ОСОБА_1 востаннє перебувала на території України 15.04.2010.

Відповідач надав до матеріалів справи копію постанови старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Державної податкової служби України підполковника податкової міліції Небелюка В.І. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10.04.2012 порушеної відносно групи фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ТОВ «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875).

У вказаній постанові зазначено про встановлення в ході дослідчої перевірки факту проведення безтоварних операцій за період з вересня 2008 року по листопад 2011 року з юридичними особами, серед яких ТОВ «Техномашпостач».

Також відповідач посилався на постанову від 19.01.2012 старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківською районі міста Києва підполковника податкової міліції Братко Т.О., в межах кримінальні справи № 80-0263, про порушення кримінальної справи та прийняття її до свої провадження за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в т.ч. ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

Згідно вказаної постанови, в ході проведених обшуків та оглядів виявлено та вилучено комп'ютерну техніку, систему «Клієнт-банк», первинну фінансово-господарську, бухгалтерську, звітну документацію підприємств з ознаками фіктивності, серед яких зазначено ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код за ЄДРПОУ 36803875), які упродовж: 2009-2011 років використовувались в злочинних схемах з створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами.

З акту перевірки № 2516/22.7/35525714 вбачається, що допитана як свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердила, що їй відомі вище перелічені підприємства та вказані підприємства були створені та використовувались протягом 2009-2011 р.р. без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових грошових коштів в готівку різним СПД; поставка товарів та надання послуг від наданих фіктивних підприємств на адресу клієнтів оформлювались лише по документах, а фактично товар не поставлявся та послуги не надавались.

На підставі вищезазначених матеріалів, а також матеріалів акту ТОВ «ТПК «Техномашпостач» Бориспільської ОДПІ від 05.10.2012 № 282/7/23-1/36803875, у якому зафіксовано те, що у ТОВ «ТПК «Техномашпостач» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідач встановив факт укладання позивачем правочинів із зазначеним товариством без мети настання реальних наслідків.

У зв'язку із зазначеним відповідач дійшов висновку про те, що задекларований податковий кредит ТОВ «Євроклімат СД» по взаємовідносинам з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за перевіряємий період сформовано неправомірно та підлягає зменшенню до 0 грн.

Суд погоджується з доводами відповідача про протиправність відображення у податковій звітності господарських взаємовідносин з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та ТОВ «Арсенал-Центр» виходячи з наступного.

Дослідивши первинні документи, складені ТОВ «ТПК «Техномашпостач» суд встановив, що вони підписані від імені заступника директора даного товариства - ОСОБА_6, а деякі з них містять тільки відтиск печатки ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (акти здачі-прийняття робіт (Т. І а.с. 69, 71), товарно-транспортні накладні).

Позивач надав до матеріалів справи копію наказу № 3 від 30.04.2010 про призначення на посаду, згідно якого директор ТОВ «ТПК «Техномашпостач» ОСОБА_1 призначила на посаду заступника директора ОСОБА_6 з 01.05.2010 та уповноважила його на підписання документів фінансово-господарської діяльності, а також копію довіреності на ім'я ОСОБА_6 (Т. ІІ а.с. 46, 47). Місцем складання вказаних наказу та довіреності зазначено м. Бориспіль.

Однак, враховуючи інформацію надану Державною прикордонною службою України, ОСОБА_1 виїхала з території України 15.04.2010 та станом на 19.12.2011 інформація про перетин нею з 15.04.2010 державного кордону України відсутня.

Зазначені відомості вказують на те, що 30.04.2010 ОСОБА_1 не перебувала у місті Бориспіль та на території України взагалі, а тому не могла підписувати документи в м. Бориспіль, а отже і не могла уповноважити ОСОБА_6 на підписання первинних документів від імені ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

Щодо наданих позивачем копій товарно-транспортних накладних на підтвердження реальності постачання ТОВ «ТПК «Техномашпостач» придбаних позивачем товарів, суд встановив, що вони містять відтиски печаток ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та перевізника - ТОВ «Дормашавто» та не містять жодного підпису осіб, які мали б здійснювати відпуск та отримання вантажу у пункті розвантаження. Відсутні відомості про навантаження/ розвантаження товару, а також пунктом розвантаження вказано провулок Чугуєвський, 21а, замість провулок Чугуєвський, 21, адже саме на останню адресу, згідно пояснень позивача, здійснювалось постачання товару та проводились роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря.

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 92 Цивільного кодексу України (Цивільна дієздатність юридичної особи) встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас, враховуючи відсутність у ОСОБА_6 повноважень на підписання первинних документів від імені ТОВ «ТПК «Техномашпостач», та невідповідність складених первинних документів вимогам законодавства, відображення позивачем господарських операцій із зазначеним товариством є протиправним.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2005, затвердженої наказом Держкомстату від 26.12.2005 № 375 (в редакції чинній на момент здійснення спірних правовідносин), монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря (клас 45.33.1) входить до секції F «Будівництво».

Положеннями ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 № 1775-III (в редакції чинній на момент здійснення спірних правовідносин) встановлено, що ліцензування банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, зовнішньоекономічної діяльності, ліцензування діяльності в галузі телебачення і радіомовлення, ліцензування у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії, ліцензування у сфері освіти, ліцензування у сфері інтелектуальної власності, виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, у сфері телекомунікацій, будівництві здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Статтею 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV встановлено, що господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Суд встановив, що основними видами діяльності ТОВ «Євроклімат СД» за КВЕД є: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний), 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування, що підтверджується інформацією з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» та на якому, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців.

Позивачу 23.12.2008 Державною архітектурно-будівельною інспекцією було видано ліцензію серії АВ № 445894 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, зокрема, монтаж систем вентиляції та кондиціювання повітря. (Т. ІІ а.с. 36-37).

Водночас, згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 786657 (Т. ІІ а.с. 42-44) видами діяльності контрагента позивача - ТОВ «ТПК «Техномашпостач» є наступні: 51.90.0 інші види оптової торгівлі (основний), 51.81.0 оптова торгівля верстатами, 51.84.0 оптова торгівля комп'ютерами, периферійними пристроями та програмним забезпеченням, 51.85.0 оптова торгівля офісною технікою та устаткованням, 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткованням, 74.87.0 надання інших комерційних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 №1658 затверджено Порядок формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру (далі - Порядок), пунктом 6 якого встановлено, що адміністратор Єдиного ліцензійного реєстру - державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» Укрдержреєстру (далі - ДП «ІРЦ»), що здійснює заходи з адміністрування та супроводження програмного забезпечення ЄЛР, забезпечує його функціонування в межах окремої віртуальної мережі, відповідає за збереження даних та їх захист від несанкціонованого доступу до ЄЛР, має повний прямий доступ до структури єдиної комп'ютерної бази даних і відповідає за збереження даних у ЄЛР, захист даних від руйнувань.

Згідно інформації із зазначеного веб-сайту (http://irc.gov.ua) відомості про видачу ТОВ «ТПК «Техномашпостач» ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури відсутні. Під час розгляду даної справи зазначена інформація спростована не була.

З вищевикладеного вбачається, що контрагент позивача - ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не мав права на здійснення діяльності з монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря, а також враховуючи відсутність компетентного персоналу, фактично не міг здійснювати такі роботи.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (п.198.1. ст.198 Кодексу). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст.198 Кодексу).

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наданих позивачем копій первинних документів вбачається, що вони складені з порушенням законодавства та, містять недоліки і розбіжності, у контрагента позивача відсутнє право на здійснення будівельної діяльності, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 269 235,48 грн., на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

Крім того, враховуючи той факт, що позивач наполягає на тому, що фактично послуги на виконання договору з ТОВ «Арсенал-Центр» виконувало ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та те, що судом встановлено неможливість надання останнім таких послуг та постачання товарів, а також відсутність ліцензії на здійснення такого виду діяльності, суд дійшов висновку, що взаємовідносини між ТОВ «Арсенал-Центр» та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не мали реального характеру та були лише задокументовані сторонами та протиправно відображені позивачем у податковій звітності.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та безпідставно відображено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Арсенал-Центр» у податковій звітності.

Отже, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 29.05.2013 № 2516/22.7/35525714 відповідають фактичним обставинам справи, а позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський