Постанова № 32422371, 27.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1774/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Захаркевич О.В., представник на підставі довіреності

відповідач - Пятковський А.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вектор - А" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року приватне підприємство «Вектор-А» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 19.03.2013 року № 0000142203/477 та № 0000152203/478, стягнуто судовий збір, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано жодних первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «АРС - Трейд» та ПП «СМУ - 600».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції обставини справи полягають у наступному.

У провадженні слідчого відділу ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа № 41/0279, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України. ДПІ у м. Хмельницькому направлено на адресу ПП "Вектор-А" листи-запити № 18190/10/22-3, № 18189/10/22-3 від 29.10.2012 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "АРС-Трейд" у березні 2011 року та із ПП "СМУ-600" у грудні 2011 року.

ПП "Вектор-А" листом № 33 від 19.11.2012 року повідомило ДПІ у м. Хмельницькому про те, що на підприємстві проводилась планова документальна перевірка згідно наказу від 04.07.2012 року № 2531 і що після планової перевірки документи знищені, так як немає місця та потреби у їх зберіганні.

Податковим органом було проведено документальну позапланову перевірку ПП "Вектор-А" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "АРС-Трейд" за березень 2011 року та з ПП "СМУ-600" за грудень 2011 року. За результатами вказаної перевірки складено акт № 775/22-3/32995105 від 04.03.2013 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення № 0000142203/477 та № 0000152203/478 від 19.03.2013 року.

Протягом періоду з 16.07.2012 року по 27.07.2012 року проводилась планова документальна виїзна перевірка щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Вектор-А" за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. Отже, перевіряємий спірний період, а саме березень 2011 року та грудень 2011 року раніше був предметом як перевірки так і судового спору, за наслідками якої складався відповідний акт з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами вказаної перевірки не було виявлено порушень, в межах господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "АРС-Трейд" та ПП "СМУ-600", податкового та іншого законодавства, що підтверджується Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі №2270/5930/12.

В ході проведення перевірки посадовим особам позивачем надано лист-запит від 20.02.213 року про надання первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "АРС-Трейд" у березні 2011 року та із ПП "СМУ-600" у грудні 2011 року.

До перевірки ПП "Вектор-А" надано: наказ директора ПП "Вектор-А" №26 від 31.08.2012 року "Про створення робочої комісії та переліку справ, що підлягають знищенню з листопада 2005-2011 рік"; протокол засідання експертної комісії ПП "Вектор-А" № 1 від 31.08.2012 року про схвалення акта про вилучення для знищення документів з листопада 2005-2011 рік"; акт №1 від 31.08.2012 року про вилучення для знищення документів практична необхідність для роботи в них відпала, а також завершена перевірка державною податковою інспекцією м. Хмельницького, складений робочою комісією ПП "Вектор-А"; акт №2 від 31.08.2012 року про знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню; талон-повідомлення № 1096 від 25.01.2013 року про прийняття заяви слідчим СВ ХМВ л-м міліції Кравчуком І.В. та зареєстровано за № 310 ГЗВМ ХМВ Інститутська 12/1; довідка про прийняття і реєстрацію заяви № 3400 від 26.01.2013 року видана слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції Процишеним А.С.

Крім того, ПП "Вектор-А" надано лист №37 від 25.02.2013 року яким повідомлено, що із самого приміщення був викрадений ноутбук марки НРСompagPresario CQ 57-383 SR в якому зберігалась база бухгалтерських програм і документів з 2006 року по 24.01.2013 року, тому відновити документи минулих періодів неможливо.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції вказав, що оскільки правовідносини позивача в оскаржуваний період уже перевірялись податковим органом, та за цей період не було виявлено порушень податкового законодавства, що також підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі №2270/5930/12, тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства. При цьому суд першої інстанції вказав, що наказ №432 від 19.02.2013 про проведення документальної позапланової перевірки винесено законно.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, у акті №775/22-3/32995105 від 04.03.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ПП «Вектор-А» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «АРС - Трейд» за березень 2011 року та з ПП «СМУ - 600» за грудень 2011 року, встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, узв'язку з чим занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 128615 грн., та порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 108622 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 19.03.2013 року податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000152203 від 19.03.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 128616 грн., з яких 128615 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0000142203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 126529 грн., з яких 108622 грн. за основним платежем та 17907 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Вказані норми Податкового кодексу України кореспондуються з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Отже, для підтвердження включення витрат за отримані товари до складу валових витрат необхідні належним чином оформлені документи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до абз.2 п. 2.1 Положення господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відтак, наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому, господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Отже, факт здійснення господарської операції повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування, та підтверджують добросовісність дій платника податку, що полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальності усіх даних, наведених у документах, що дають право на податковий кредит, а тому наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

В силу вищевикладеного, за відсутності первинних документів, які, як зазначає представник позивача не можуть бути надані у зв'язку з їх знищенням, колегія суддів не може дійти висновку про реальність здійснення господарських операцій між ПП «Вектор-А» та ТОВ «АРС - Трейд» та ПП «СМУ - 600».

Також колегія, суддів не бере до уваги твердження позивача на те, що оскаржуваний податковий період уже перевірявся відповідачем, та за наслідками його перевірки не виявлено порушення позивачем податкового законодавства, посилаючись на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі №2270/5930/12, оскільки під час огляду останнього, судом апеляційної інстанції не встановлено дослідження в цьому рішенні господарських відносин позивача з такими контрагентами як ТОВ «АРС - Трейд» та ПП «СМУ - 600».

Таким чином враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вектор - А" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, - скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "04" липня 2013 р. .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.