Постанова № 32422324, 09.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року 810/2612/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Будівельник НВМ" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Будівельник НВМ" про стягнення податкового боргу в сумі 7510,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість. Дана заборгованість підтверджується даними декларацій, поданих відповідачем особисто до податкового органу, податковими повідомленнями-рішеннями, згідно з якими до відповідача застосовані штрафні санкції, а також нарахованою пенею.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив, що заборгованість відповідачем не сплачено.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надсилались відповідачу за адресою, за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка вказана її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За таких обставин суд вважає відповідача повідомленим належним чином, а його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Будівельник НВМ" зареєстровано як юридичну особу Бородянською районною державною адміністрацією Київської області 13.03.2007 та перебуває з 13.03.2007 за № 1283 на обліку в ДПІ у Бородянському районі Київської області як платник податків, зборів та інших обов’язкових платежів, передбачених Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 14.05.2013 за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 7510,29 грн., який виник з наступних підстав.

Так відповідачем було подано до ДПІ у Бородянському районі податкові декларації з податку на прибуток №9043234989 від 24.07.2012 на суму 100,00 грн., №9068076206 від 01.11.2012 на суму 389,00 грн., №9086965013 від 07.02.2013 на суму 357,00 грн. та з податку на додану вартість №9034880798 від 19.06.2012 на суму 300,00 грн., №9040612240 від 15.07.2012 на суму 400,00 грн., №9080704916 від 20.12.2012 на суму 262,00 грн.

В подальшому, відповідачем було подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість №9026645504 від 15.05.2012, в якому самостійно визначено суму грошового зобов’язання та суму штрафу на загальну суму 3905,00 грн.

Згідно облікової картки відповідача сплачено - 366,28 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Бородянському районі Київської області були проведені камеральні перевірки своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов’язань до бюджету з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

За результатами проведених перевірок ДПІ у Бородянському районі Київської області були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001241530 від 21.06.2012 на суму 583,10 грн., №ЕR від 02.08.2012 на суму 338,32 грн. та №0001921530 від 22.10.2012 на суму 630,60 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 19.07.2012, 02.08.2012 та 21.11.2012 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та підписом посадової особи відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення, однак підприємство у встановлені законодавством терміни зобов'язання по ньому сплачено не було.

Згідно з вимогами ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня в сумі 581,55 грн.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача перед бюджетом з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість становить 7510,29 грн.

У зв'язку з наявністю у Приватного підприємства "Будівельник НВМ" узгодженого податкового боргу, ДПІ у Бородянському районі Київської області у відповідності до ст.59 Податкового кодексу України та вимог Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України № 1037 від 24.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1432/18727, виставлено відповідачу податкову вимогу № 332 від 22.09.2012.

Вказана податкова вимога була вручена відповідачу 20.12.2012.

Однак, у встановлений Податковим кодексом України строк відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобов’язання не сплачено.

На час розгляду позову по суті доказів про сплату податкової заборгованості відповідачем суду не подано.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 54.2 статті 54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, самостійно нараховані відповідачем суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, а також грошове зобов’язання, визначене в податкових повідомленнях-рішеннях, яке не було оскаржено в установленому законом порядку, є узгодженим податковим боргом.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 7510,29 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 7510,29грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельник НВМ" (код ЄДРПОУ 34779668) на користь місцевого бюджету (рахунок одержувача 33219812700125, код одержувача 23569872, ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018) податковий борг у сумі 7510 (сім тисяч п’ятсот десять) грн. 29 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.