Ухвала суду № 32419888, 16.07.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2013 року Справа № 901/829/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 25 червня 2013 року у справі №901/829/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна"

до відповідачів: Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен"

про визнання недійсним договору від 17.10.2012 № 58/12 та визнання чинним договору експлуатації берегоукріплювальних споруд від 01.04.2006 № 18/06

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" та Кримського республіканського підприємства "Протизсувне Управління" у якій просить суд визнати недійсним договір від 17 жовтня 2012 року №58/12 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" і Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління" та визнати чинним договір експлуатації берегоукріплювальних споруд від 01 квітня 2006 року №18/06, укладений між Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна".

Рішенням господарського суду АР Крим від 25 червня 2013 року у справі №901/829/13-г (суддя Дворний І. І.) позов задоволено. Визнано чинним договір експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд і фінансування робіт по їх капітальному ремонту та відновленню від 01 квітня 2006 року №18/06, укладений між Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна". Визнано недійсним договір від 17 жовтня 2012 року №58/12 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" та Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління".

Не погодившись з рішенням суду від 25.06.2013р., товариство з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 1 пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" в якості додатків до апеляційної скарги, в пункті 2 її прохальної частини, зазначено: "докази надсилання апеляційної скарги сторонам у справі", проте фактично до скарги додані поштові квитанції за №8710 та №8709 від 05.07.2013р. про направлення копії скарги на адресу тільки іншого відповідача - КРП "Протизсувне Управління" та Міністерства юстиції України (м. Київ), яке взагалі не є стороною у справі.

Враховуючи те, що ТОВ "Алрекрейшен" в порушення норм ч. 1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, не направив копію апеляційної скарги на адреси позивача - ТОВ "Консул-Україна", судова колегія повертає апеляційну скаргу заявнику, оскільки саме на особу яка звертається із скаргою до суду покладається обов'язок направити її копії сторонам у справі.

Разом з тим, колегія суддів також звертає увагу заявника, що останній вправі після усунення вищевказаних обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги, звернутися повторно із скаргою, урахувавши при цьому положення норм частини 2 статті 93 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року по справі № 901/829/13-г та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді І.В. Антонова

І.В. Євдокімов