Рішення № 32419643, 03.04.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

03.04.2013

Справа № 335/2035/13-ц

2/335/1128/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1, 3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, 3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначало, що 12.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 74 904 грн. 55 коп. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту від 12.10.2007 року, відповідно до умов якого позичальник передав у заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO Lanos, модель TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W265987, реєстраційний номер: АР8874ВА.

03.09.2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 568 126 грн. 62 коп. накладено арешт на вищезазначений автомобіль, що належить на праві власності Боржнику.

Посилаючись на те, що право застави у них виникло раніше, ніж постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна, в даний час автомобіль готовиться до реалізації, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд звільнити з-під арешту, накладеного 03 вересня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки DAEWOO Lanos, модель TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W265987, реєстраційний номер: АР8874ВА, а також заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно зазначеного вище автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти позовних вимог не заперечують.

Інші особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не подали, у звязку з чим, суд вирішив розглядати справи, у відсутність незявившихся осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особі. Правила про окремі види застав встановлюється законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNABAU10011013.

Згідно з умовами цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 74 904,55 грн.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспортного засобу DNABAU10011013 від 12 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого для забезпечення повного своєчасного виконання заставодавцем боргових зобовязань за кредитним договором заставодавець надав у заставу указаний вище автомобіль.

Встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до умов договору застави, у разі не повернення суми кредиту в повному обсязі, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення вимог у повному обсязі.

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 568 126 грн. 62 коп.

Постановою державного Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 03 вересня 2010 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна яке їй належить в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ від 03 вересня 2010 року про накладення арешту на спірний автомобіль унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору застави, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позбавляє права боржника на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1, 3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 03 вересня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки DAEWOO Lanos, модель TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W265987, реєстраційний номер: АР8874ВА.

Заборонити органам Держвної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки DAEWOO Lanos, модель TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W265987, реєстраційний номер: АР8874ВА.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук