Ухвала суду № 32419615, 12.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.07.2013

Справа № 320/6372/13-ц.

УХВАЛА

12 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 28.05 2013 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9088 грн. 80 коп., посилаючись на те, що з часу подання ОСОБА_1 зави про видачу судового наказу тобто з 30.04.2013 року, до розгляду цієї заяви судом підприємством самостійно і добровільно виплачено частину заборгованості по заробітній платі, залишок боргу становить в сумі 3683,37 грн.

Представник боржника в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність, просить вимоги задовольнити, не заперечує проти видачі зміненого судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_1 залишку боргу по заробітній платі 3683,37 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність, просить видати змінений судовий наказ про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на його користь боргу по заробітній платі в розмірі 3683,37 грн.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.05 2013 року судом було видано наказ. Згідно з діючим законодавством копію наказу було направлено боржнику.

10.06.2013 року ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» отримав копію наказу, заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, про що свідчить поштове повідомлення.

Але 19.06.2013 року від ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» надійшла заява, в якій просять скасувати судовий наказ, зазначивши, що підприємством самостійно і добровільно виплачено частину заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та залишок боргу на час видачі судового наказу становить 3683,37 грн.

Згідно з довідкою ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» від 11.07.2013 року ОСОБА_1 сума нарахованої але невиплаченої заробітної плати становить 3683 грн. 37 коп .

Згідно з п.3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

Згідно з ч.9 ст.105-1 ЦПК України суд в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що за таких обставин наказ слід змінити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити судовий наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 28.05 2013 року про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9088 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3683 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: