Рішення № 32418447, 16.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6296/13-ц

Провадження № 2/752/2565/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі - Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі відмовляються виконувати умови укладеного між ними кредитногодоговору № 15/04/498к-07 від 21.06.2007 року.

Мотивує свої вимоги тим, що 21 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/04/498к-07 від 21.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит і останній отримав 15000 гривень строком до 20 червня 2010 року зі сплатою 0.001% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.5 , позичальник щомісячно сплачує Банку за кожний місяць користування кредитом комісію в розмірі 1.5% від суми кредиту.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору № 15/04/498к-07 від 21.06.2007 року, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0.5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

21 червня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання боржником ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 15/04/498к-07 від 21.06.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

21 червня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання боржником ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 15/04/498к-07 від 21.06.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Позивач зазначає, що відповідачі свої зобов'язання за договором № 15/04/498к-07 від 21.06.2007 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість, про необхідність сплати якої на адресу боржника була надіслана вимога про повернення грошових коштів.

Станом на 05 березня 2013 року сума боргу становить за кредитом у розмірі 51920 гривень 04 копійок, з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 14177 гривень, сума комісії становить 8100 гривень, сума пені становить 29643 гривні 04 копійки, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач надіслав до суду заяву з клопотанням слухати справу у відсутність його представника. Позов просив задовольнити повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 519 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 213-215, 223, 224-226, 228, 294-296 ЦПКУкраїни,суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 52439 (п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) гривні 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак