Ухвала суду № 32418218, 15.07.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6187/13-ц

Провадження № 2/592/1926/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

З метою забезпечення позову від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як відповідачі не відшкодовують заборгованість за кредитним договором, і на теперішній час, на думку представника позивача, існує загроза, що невжиття заходів забезпечення призведе до неможливості виконання рішення суду, тому є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що заявник не надав жодних доказів про те, що відповідачам на праві приватної власності належить будь-яке рухоме чи нерухоме майно, на яке слід накладати арешт, не підтвердив його наявність у відповідачів, як цього вимагає ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи, що у поданій до суду заяві, заявник не наводить жодних доказів про належність відповідачам рухомого чи нерухомого майна, на яке слід накласти арешт, тому у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст. 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд м.Сум протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ.Ю. Корольова