Вирок № 32418050, 10.07.2013, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

№678/17/13-к

№1-кп-17/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурораЗаїки Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих:ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120122401800000046 від 06.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:

30.05.2011 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- за ст. 125 ч. 1, ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку ОСОБА_4, який знаходиться по вул. Миру, 48 в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, на підставі особистих неприязних відносин наніс останньому 6 ударів кулаком по обличчю, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці обличчя, який розповсюджується на обидві навколоочні ділянки, спинку носа, праву та ліву щоки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, кається у вчиненому, показав, що 16.02.2013 року двічі був в ОСОБА_4 - спочатку в 10 год., коли вжили пляшку горілки, а потім приблизно в 15 год. знову прийшов до ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 і також вжили пляшку горілки. Після цього ОСОБА_5 пішов дивитись телевізор, а він з ОСОБА_4 почав грати в нарди, під час гри між ними виникла суперечка в ході якої 5 разів вдарив ОСОБА_4 кулаком в голову. Після цього ОСОБА_5 розборонив їх.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 16.02.2013 року в період часу з 13 до 14 год. в його будинку перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з якими вжив пляшку горілки, після цього ОСОБА_5 пішов дивитись телевізор, а він почав грати з ОСОБА_1 в нарди, в ході гри між ними виникла суперечка внаслідок якої ОСОБА_1 наніс йому 5-6 ударів рукою по обличчю.

ОСОБА_1 перед ним вибачився, претензій до нього немає, просить суворо його не карати.

Обєктивно вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-медичної експертизи №40 від 18.02.2013 року згідно якої потерпілому ОСОБА_4 заподіяні ті тілесні ушкодження, які наведені в обвинуваченні.

ОСОБА_1 також висунута підозра про нанесення 3 ударів правою ногою в ліву частину тулуба ОСОБА_4 Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення названу обставину, оскільки потерпілий в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 наносив удари лише рукою.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному легкому тілесному ушкодженні доведена повністю і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунута підозра також в тому, що близько 13 год. 14.02.2012 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна зайшов в господарство до ОСОБА_3, яке знаходиться в с. Голосків, вул. Центральна, 94 Летичівського району Хмельницької області, де скориставшись незамкненими дверцятами, проник в клітку, яка являлась сховищем, звідки таємно викрав належного господарю дорослого кроля білої масті, вагою 2.5 кг, вартістю 240 грн. Однак, розпочавши свої злочинні дії таємно, був помічений неповнолітніми дітьми господаря ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, які стали вимагати у нього повернути викрадене. Але не дивлячись на це він відкрито, з метою утримання викраденого майна, продовжив викрадання кроля і з місця події втік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт події щодо таємного заволодіння кролем за вказаних в обвинуваченні обставин, при цьому вказав, що неповнолітні діти ОСОБА_3 не бачили, що саме він ніс, оскільки кріль був під курткою, яка була застебнута, вартість кроля йому невідома. На наступний день відшкодував ОСОБА_3 заподіяну шкоду, повернувши власного кроля.

Суд вважає за необхідне ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 3 КК України виправдати.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні:

- довідка Комунального госпрозрахункового підприємства «Злагода» смт. Летичів від 16.02.2012 року про те, що середня ринкова вартість однорічного кроля живою вагою близько 2,5 кг. складає 240 грн. (а.кп. 15);

- копія довідки Комунального госпрозрахункового підприємства «Злагода» смт. Летичів від 17.10.2012 року про те, що середньо-ринкова вартість однорічного кроля живою вагою близько 2,5 кг. станом на 14.02.2012 року становить 200-240 грн. (а.кп. 123);

- довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний центр «Кооператор» від 05.11.2012 року, від 25.02.2013 року про те, що на продовольчому ринку ХМСТ «Кооператор» торгівля живими кролями не здійснюється, а лише битими, середньо ринкова вартість битого кроля вагою близько 2,5 кг станом на 14.02.2012 року становила 65 грн. за 1 кг. (а.кп. 135, 179).

Висновок органу досудового розслідування, прокурора під час підтримання державного обвинувачення в суді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 3 КК України, які ґрунтуються на даних довідки КГП «Злагода» від 16.02.2012 року, не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки вказана довідка є неконкретною, вона не містить категоричних висновків про вагу і ціну кроля, тому не дає підстави вважати, що вартість викраденого майна була такою, яка значиться в обвинуваченні ОСОБА_1

Крім того, довідка КГП «Злагода» від 17.10.2012 року фактично містить вже іншу інформацію про вартість кроля.

Інших доказів на підтвердження ваги кроля та його вартості стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 06.11.2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні цього ж, розглядуваного, кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 3 КК України повернуто прокурору Летичівського району Хмельницької області на додаткове розслідування і вказано, що саме вартість майна є

критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна від дрібного викрадення такого майна, що розглядається як адміністративне правопорушення (ст. 51 КУпАП); по справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій для встановлення ваги та вартості викраденого майна. Невизначеність дійсної ваги та вартості викраденого кроля, а відтак висунення неконкретного обвинувачення, потягло порушення права ОСОБА_1 на захист (а.кп. 143-144).

Проте органом досудового розслідування нових доказів щодо вартості кроля та його ваги не надано, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду.

Таким чином, за сукупності названих обставин, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 3 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, побажання потерпілого про помякшення міри покарання.

ОСОБА_1 за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Статтею 125 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Суд, з урахуванням обставин, що помякшують покарання обвинуваченого вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Згідно змісту ст. 53 ч. 2 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 3 КК України виправдати.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8