Рішення № 32417838, 16.07.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа №2/0624/736/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

з участю сторін:

позивачки: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказала про те, що 14.02.2012р., з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, відбулося затоплення її квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 в наслідок чого квартиру та меблі було пошкоджено. Добровільно відшкодувати завдану залиттям шкоду відповідачі відмовилися, що змусило її звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав.

Позивачка просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 24 тис. 274 грн. 69 коп. матеріальної шкоди, 6 тис. моральної та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з обставин, наведених в ньому.

Відповідачі позов не визнали.

За клопотанням позивачки до участі в справі було притягнуто в якості третьої особи ОСОБА_5, який подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, яка ухвалою суду задоволена.

Дослідивши у сукупності матеріали справи ,допитавши сторони, отримавши експертне заключення, суд приходить до переконання про те , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст.,ст. 1166, 1167, 23,1192 ЦК України, ст. 88 ЦПК України;

-в судовому засіданні встановлено те, що дійсно,14.02.2012р., з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, відбулося затоплення квартири позивачки, яка розташована в смт. Володарськ-Волинський, вул. К.Маркса, 37, кв . 15 в наслідок чого квартиру та меблі було пошкоджено. Дана обставина визнана сторонами;

-посилання відповідачів на те, що падіння бойлеру в їх квартирі, в наслідок чого було затоплено квартиру позивачки, відбулося у звязку з тим, що третя особа, яка проживає над ними, користувалася перфоратором, в наслідок вібрації якого бойлер і впав, суд знаходить не обґрунтованим з тих підстав, що вібрація перфоратора є незначною і ніяким чином не вплинула б на падіння бойлеру у тому випадку, коли він був би належним чином закріпленим на стіні. Крім того, судова практика визнає тільки певні обєкти джерелом підвищеної безпеки, на що посилаються відповідачі. До таких обєктів перфоратор судова практика не відносить. Якщо і визнати перфоратор чи бойлер джерелом підвищеної безпеки, то при цьому, для відшкодування шкоди, взагалі не потрібно наявність вини власника;

-по справі проведено будівельно-технічну експертизу згідно висновку якої, загальна сума завданої позивачці шкоди становить 6 тис. 860 грн. Відповідачами в судовому засіданні дана сума не спростована будь якими доказами;

-посилання відповідачів на те, що експерт не мав повноважень на оцінку вартості шкоди, завданої в наслідок пошкодження меблів позивачки, суд знаходить необґрунтованим з тих підстав, що експерт має відповідну ліцензію на право здійсненні експертної діяльності і не повідомив суд про те , що згідно даної ліцензії, він не компетентний дати відповіді на будь які запитання, поставлені перед ним судом. Крім того, при призначенні експертизи, відповідачі не заперечили проти того, щоб дану експертизу провів саме цей експерт, знаючи про ті запитання, які будуть поставлені перед експертом судом;

-позивачкою заявлено про відшкодування моральної шкоди в сумі 6 тис. грн. солідарно, однак, суд знаходить, що розмір моральної шкоди позивачкою не знайшов свого повного підтвердження в судовому засіданні. Суд визнає те , що з вини відповідачів в незначній сірі був порушений нормальний плин життя позивачки. Вона не могла нормально користуватися своєю оселею, меблями, витрачала певний час на ремонт зазначених, чим було порушено її нормальний плин життя. Крім того, позивачка притерпіла певні естетичні незручності у звязку з залиттям квартири. Тому суд приходить до переконання про те, що позивачці завдано моральну шкоду в сумі 3 тис. грн.;

-щодо судових витрат, то суд, враховуючи те, що половину суми проплати за проведення експертизи сплатили відповідачі, чого не заперечила позивачки, то суд зменшує суму відшкодування на половину. Щодо судового збору, то суд стягує його у мінімальному розмірі , встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, ст.,ст. 1166, 1167, 23,1192 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст., ст. 209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 завдану пошкодженням в наслідок затоплення майна матеріальну шкоду в сумі 6 тис. 860 грн., моральну шкоду в сумі 3 тис. грн., та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. - судовий збір, судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 тис. 125 грн.

Стягнення на користь позивачки проводити на її особистий рахунок: ПриватБанк МФО 305299, рахунок платежу 292448255090100, ОКПО отримувача 14360570, картка ОСОБА_1 5168742061651471, ІНН НОМЕР_1, або особисто ОСОБА_1

В останній частині позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд, протягом 10 діб, після його проголошення, а сторонами, які не були присутні на проголошенні рішення, в той же термін, після отримання копії рішення.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя: