Вирок № 32417683, 12.07.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/6131/12

ВИРОК Провадження № 1/0603/516/12

І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5, ОСОБА_6

цивільного позивача . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

представника цивільного позивача . ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - 08.10.05 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого друкарем у ФОП ОСОБА_11, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

16 липня 2012 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_10, керуючи технічно справним автомобілем Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 913593, рухався по правій смузі автодороги «Гришківці - Никонівка» в напрямку селища Гришківці Бердичівського району Житомирської області, перевозячи пасажира ОСОБА_12

Наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з автодорогою «Житомир - ОСОБА_13» поблизу селища Гришківці, водій ОСОБА_10 в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11, дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до її змін та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, яким у напрямку м. Житомира керував водій ОСОБА_7, перевозячи пасажирів ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрисуставного міжвиросткового перелому великогомілкової кістки, кіфозу з вершиною на С4 зміщенням С4 вперед на 0,3 см, забійної рани в ділянці лівої брови, забійної рани лівого колінного суглобу з переходом на гомілку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Пасажир автомобіля ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден над правою бровою, на кінчику носа, правому плечі, правому лікті, правому передпліччі, другому пальці правої кисті, правій сідниці, крововиливів на правому лікті, правому передпліччі, правій гомілці, правій ступні, рани на правому лікті, правому коліні, переломів ребер з п'ятого по дванадцяте по задньо-підпахвинній лінії, справа з другого по дев'яте ребро по передньо-підпахвинній лінії, з другого по дванадцяте ребро по лопаточній лінії, розриву аорти, легень, крововиливів в корені легень, пошкодження легень уламками ребер, множинних розривів печінки, правобічного гемотораксу (в плевральній порожнині 1,2 л крові), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на підборідді, грудях, передній черевній стінці, правій гомілці, лівому коліні, крововиливів на підборідді, грудній клітці, правому стегні, правій гомілці, рани на правому плечі, лівій гомілці, травматичного розриву між першим шийним хребцем та черепом, повного розриву спинного мозку, переломів ребер зліва з першого по восьме ребро по середньо-підпахвинній лінії, справа з першого по сьоме ребро по біля-грудній лінії, з першого по четверте ребро по передньо-підпахвинній лінії, з другого по дванадцяте ребро по лопаточній лінії, розриву серцевої сорочки, розриву легень, пошкодження легень уламками ребер, множинних розривів печінки, правобічного гемотораксу (в правій плевральній порожнині 600 мл крові), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з її смертю.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11, дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, однак з наданих суду показань вбачається, що ОСОБА_10 свою вину визнає частково, так як вказує, що їхав згідно правил дорожнього руху та вжив всіх необхідних та можливих заходів для запобігання наїзду, натиснувши на гальма. Підсудний показав, що має водійський стаж 15 років. 16 червня 2012 року придбав автомобіль Daewoo-Lanos, який був у технічно справному стані, що він періодично перевіряв у своїх знайомих. 16 липня 2012 року близько 06 години він керуючи автомобілем Daewoo-Lanos, рухався по автодорозі з с. Половецьке в напрямку смт. Гришківці. На передньому сидінні був пасажир ОСОБА_12 Була світла пора доби, видимість нічим не обмежувалась. Яка була погода, чи був дощ і чи була проїзна частина вологою, він не памятає. Їхав зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Наблизився до перехрестя. Його дорога була другорядною. Перед цим перехрестям автодоріг встановлений дорожній знак «Дати дорогу», який він бачив. Коли знаходився на відстані близько 10-15 м до ближньої межі головної дороги, то несподівано для себе зліва на головній дорозі побачив ВАЗ-2106 жовтого кольору, який рухався в напрямку м. Житомира. Тоді він різко натиснув на педаль гальм свого автомобіля, щоб зупинитись і пропустити ту машину. Чому на місці події не було гальмівного шляху, пояснити не може. Що сталось далі, не пам'ятає. В себе прийшов в лікарні, де від лікарів дізнався, що потрапив у ДТП, та зрозумів, що на перехресті зіткнувся з тим автомобілем. Внаслідок даної ДТП отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні. В скоєному розкаюється, обіцяє відшкодувати заподіяні матеріальні збитки та 5000 грн. моральної шкоди.

Незважаючи на часткове невизнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5, будучи допитаною в залі суду, показала, що на місці події вона не була, але в дорожньо-транспортній пригоді загинула її племінниця з чоловіком. Племінниця була їй як дочка і була єдиною, хто про неї піклувався. В той день племінниця з чоловіком поїхали у м. Житомир до лікаря, куди їх на своєму автомобілі повіз ОСОБА_7 По дорозі потрапили в ДТП і при цьому загинули. Знає, що аварія сталась тому, що підсудний їхав з великою швидкістю. Похованням племінниці та чоловіка тієї займалась вона, а також їй допомогли працівники з ДЕПО, де працювала племінниця. Підсудний нічого не відшкодовував, а біля моргу підходила його дружина, яка сказала, щоб вона збирала чеки і вони потім відшкодують. Це її обурило і вона не захотіла говорити з дружиною підсудного. Претензій матеріального характеру до підсудного вона не має, але хоче, щоб йому було призначено найбільш суворе покарання, не менше 8 років позбавлення волі.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_6 16 липня 2012 року до нього зателефонував рідний брат з с. Комсомольське та повідомив, що у ДТП загинув інший брат - ОСОБА_15. Загиблий брат характеризувався позитивно. На місце ДТП він не приїжджав. Похованням брата займалась тітка дружини брата - ОСОБА_5 Претензій матеріального характеру до підсудного він не має. При призначенні покарання підтримує ОСОБА_5, просить позбавити підсудного волі.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що 16.07.12 близько 05 год. 55 хв. його з дому у с. Половецьке автомобілем Daewoo-Lanos, забрав ОСОБА_10 та вони поїхали в напрямку смт. Гришківці Бердичівського району. Він розміщувався на передньому пасажирському сидінні машини. В цей час була світла пора доби, без опадів і проїзна частина була сухою. ОСОБА_17 перебував у технічно справному стані. Він не заважав водію керувати машиною і не відволікав того. Вони рухались по правій смузі, але з якою швидкістю не знає, перешкод для руху не виникало. Поступово наблизились до перехрестя з автодорогою «Житомир - ОСОБА_13», яка є головною по відношенню до тієї, по якій вони їхали. Коли вони наблизились до цього перехрестя, то він нахилився і поправляв пакет. Потім, піднявши голову, побачив, що вони знаходились на відстані близько 10 м до меж головної дороги, по якій зліва до них наближався легковий автомобіль світло-бежевого кольору, який був на відстані приблизно 10-15 м до їхнього. Що з ними сталось далі, не пам'ятає. В подальшому від лікарів дізнався, що потрапив у ДТП і на перехресті їх автомобіль зіткнувся з іншим легковиком. Внаслідок цієї ДТП він отримав тілесні ушкодження та стаціонарно лікувався в Бердичівській ЦРЛ. Кошти на лікування витрачав власні, але ніяких претензій з приводу цієї ДТП і отримання тілесних ушкоджень до ОСОБА_10 немає та цивільний позов заявляти не бажає (т. 1, а.с. 206-207). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпілий ОСОБА_12 наведені вище показання повністю підтримує, претензій до підсудного не має, при призначенні покарання просить не позбавляти волі (т. 2, а.с. 72).

Під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 встановлено, що в той день 16.07.12 близько 06 години вона їхала в батьківському автомобілі 'ВАЗ - 2106'. ОСОБА_17 керував її батько ОСОБА_7, вона сиділа ззаду, за батьком. Разом з ними в машині їхали ОСОБА_15 з дружиною. ОСОБА_15 сидів спереду, а його дружина за ним. Вони їхали з Козятина до Житомира та наблизились до перехрестя з другорядною дорогою. Була світла пора доби, опадів не було. Проїзна частина була сухою. Перед перехрестям батько напрямок не змінював та продовжував рух прямо. Коли вони виїхали на перехрестя, то справа від них з другорядної дороги на головну на великій швидкості виїхав автомобіль «Део Ланос». Відразу ж після цього відбувся удар в праву бокову частину їх автомобіля передньою частиною автомобіля Део. Прийшовши в себе, вона побачила, що вони знаходяться за межами проїзної частини, зліва, через зустрічну смугу, вилетівши від удару. Батько перебував за кермом машини і був без свідомості. ОСОБА_15 знаходився на передньому пасажирському сидінні і був мертвим, а його дружина вилетіла від удару з автомобіля через вікно і лежала на землі. Внаслідок цієї ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді розсічення білка правого ока та рани живота. Тиждень лікувалась в лікарні, а потім ще вдома.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_10 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.12 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування транспортних засобів, осипу уламків від автомобілів, подряпин на асфальті, плями мастила, відсутність слідів гальмування на місці пригоди - на перехресті автодоріг «Житомир - ОСОБА_13» з «Гришківці-Никонівка» на відстані 1,8 м та 1,9 м від правого краю проїзної частини в напрямку м. Житомира на смузі руху виявлено подряпини довжиною 0,2 м та 0,7 м; на відстані 2,2 м від початку цих подряпин та 2,6 м від правого краю проїзної частини - пляму мастила розміром 1,6x1,5 м; навколо зазначених слідів виявлено осип уламків скла, пластмаси і частин облицювання автомобілів та на лівому узбіччі пошкоджені автомобілі Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, і «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, що вказує на місце виникнення пригоди та зіткнення зазначених транспортних засобів. На автодорозі «Никонівка-Гришквці» перед перехрестям зафіксовано розташування знаків «Дати дорогу» за 25 м. і 200 м. до перехрестя. З фототаблиці вбачається відсутність обмеження видимості (т. 1, а.с. 4-26);

-даними протоколу огляду транспорту від 16.07.12 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на автомобілі «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_3, виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації правих переднього та заднього крил, правих передньої та задньої дверцят, капота, правих передньої, середньої і задньої стійок, розбиття лобового та заднього скла і скла правих дверцят (т. 1, а.с. 27-29);

-даними протоколу огляду транспорту від 16.07.12 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на автомобілі Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації капота, обох передніх крил, передніх лівих дверцят, передніх стійок, керма, передньої вісі, розбиття двох передніх фар, лобового скла, переднього бампера, пошкодження радіатора та панелі приладів, що вказує на зіткнення передньою частиною автомобіля (т. 1, а.с. 33-36);

-даними протоколу огляду місця події від 16.07.12 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_16 та на ньому виявлено тілесні ушкодження, отриманні загиблою внаслідок ДТП (т. 1, а.с. 44-47);

-даними протоколу огляду місця події від 16.07.12 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_15 та на ньому виявлено тілесні ушкодження, отриманні загиблим внаслідок ДТП (т. 1, а.с. 52-55);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 653 від 08.08.12, згідно з яким при дослідженні трупу ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден над правою бровою, на кінчику носа, правому плечі, правому лікті, правому передпліччі, другому пальці правої кисті, правій сідниці, крововиливів на правому лікті, правому передпліччі, правій гомілці, правій ступні, рани на правому лікті, правому коліні, переломів ребер з п'ятого по дванадцяте по задньо-підпахвинній лінії, справа з другого по дев'яте ребра по передньо-підпахвинній лінії, з другого по дванадцяте ребра по лопаточній лінії, розриву аорти, легень, крововиливів в корені легень, пошкодження легень уламками ребер, множинних розривів печінки, правобічного гемотораксу (в плевральній порожнині 1,2 л крові). Смерть ОСОБА_15 настала від травми з залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалась множинними двобічними переломами ребер з пошкодженням легенів, розривом аорти, множинними розривами печінки, множинними саднами та забійними ранами в різних ділянках тіла, гострою крововтратою. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування, дані ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, що найбільш ймовірно в результаті удару частинами салону автомобіля, при його знаходженні в сидячому положенні і повернутому правою боковою поверхнею в сторону первинного контакту, і не характерні для водія автомобіля. Давність заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в обставинах справи. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлений (т. 1, а.с. 67-69);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 652 від 08.08.12, згідно з яким при дослідженні трупу ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на підборідді, грудях, передній черевній стінці, правій гомілці, лівому коліні, крововиливів на підборідді, грудній клітці, правому стегні, правій гомілці, рани на правому плечі, лівій гомілці, травматичного розриву між першим шийним хребцем та черепом, повного розриву спинного мозку, переломів ребер зліва з першого по восьме ребра по середньо-підпахвинній лінії, справа з першого по сьоме ребро по біля-грудній лінії, з першого по четверте ребра по передньо-підпахвинній лінії, з другого по дванадцяте ребра по лопаточній лінії, розриву серцевої сорочки, розриву легень, пошкодження легень уламками ребер, множинних розривів печінки, правобічного гемотораксу (в правій плевральній порожнині 600 мл крові). Смерть ОСОБА_16 настала від травматичного розриву між першим шийним хребцем та черепом, повного розриву спинного мозку, множинних двобічних переломів ребер з пошкодженням легенів, розриву серцевої сорочки та серця в ділянці лівого вушка, множинних розривів печінки, множинних саден та забійних ран в різних ділянках тіла. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування, дані ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, що найбільш ймовірно в результаті удару частинами салону автомобіля, при її знаходженні в сидячому положенні і повернутої правою боковою поверхнею в сторону первинного контакту, і не характерні для водія автомобіля. Давність заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в обставинах справи. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_16 етиловий спирт не виявлений (т. 1, а.с. 73-75);

-даними листа № 04-14/888 від 26.07.12 Житомирського обласного центру з гідрометеорології, згідно з яким 16.07.12 близько 06 години неподалік смт. Гришківці було хмарно, вітер 6 м/сек., температура повітря 18? тепла, дощ, метеорологічна видимість 3-5 км, часом погіршувалась до 1-2 км. (т. 1, а.с. 78);

-даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, № 3/426 від 16.08.12, при проведенні якої встановлено, що на момент огляду гальмівна система автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, знаходилась в технічно працездатному стані та в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень і технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. На момент огляду рульове керування та ходова частина автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, внаслідок аварійно-ударних навантажень знаходились в технічно непрацездатному стані. Однак, в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 108-117). Допитаний в залі суду експерт ОСОБА_18, старший експерт сектору НДЕКЦ при УМВС, який проводив експертизу, підтвердив висновки експертизи, заслухавши доводи та запитання захисту наполягає, що дослідження технічного стану автомобіля проведено у відповідності до норм законодавства. Проведення фотографування всього процесу дослідження не передбачено, а сфотографувати бачок з гальмівною рідиною не було можливості у звязку з деформацією капоту, який неможливо було підняти і перевіряти наявність гальмівної рідини довелось з правого боку через отвір, який був в деформованому кузові. Гальмівна система автомобіля знаходилась в технічно працездатному стані, на чому він наполягає. Рівень гальмівної рідини в бачку не вимірювався в одиницях виміру, оскільки при перевірці рівня цієї рідини було встановлено її достатність, крім того, якби рідини не вистачало, то б педаль гальм «провалювалась», однак ця педаль не була «мякою», що вказувало на працездатність гальмівної системи. Крім того, працездатність гальмівної системи підтверджувалась і іншими ознаками, зокрема на це вказували відсутність підтікань гальмівної рідини, справність та відсутність пошкоджень гальмових шлангів. Наведені експертом розяснення судом покладаються в основу вироку, оскільки є мотивованими та відповідають решті досліджених у справі доказів, а тому висновок судом розцінюється як належний доказ. Підстав для проведення у справі повторної судово-технічної експертизи з цих же питань судом визнано недоцільним так як експертом надано відповіді на всі питання і призначення повторної експертизи призведе лише до затягування розгляду;

-даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, № 3/425 від 15.08.12, при проведенні якої встановлено, що на момент огляду гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, знаходилась в технічно працездатному стані та в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень і технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. На момент огляду рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ-2106»', державний номер НОМЕР_2, внаслідок аварійно-ударних навантажень знаходились в технічно непрацездатному стані. Однак, в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 124-132);

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/427 від 17.08.12, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, та передньою частиною автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, в перехресному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, розташовувалися під кутом близько 90+5° при загальному розташуванні транспортних засобів в перехресному напрямку. В умовах місця пригоди, згідно зафіксованої слідової інформації в протоколі огляду місця ДТП та схемі, місце зіткнення автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, знаходиться на проїзній частині перехрестя автодороги «Житомир - ОСОБА_13» та автодороги «Гришківці - Никонівка» на смузі руху в напрямку м. Житомира, в межах зафіксованого осипу уламків скла, пластмаси і частин облицювання автомобілів, в безпосередній близькості перед початком невеликих подряпин на відстані близько 1,8 м від правого краю проїзної частини (т. 1, а.с. 139-151);

-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги від 16.07.12, згідно з якими о 06 год. 00 хв. 16.07.12 було прийнято повідомлення про ДТП на перехресті доріг обїзна-Бердичів-Половецьке. За результатами виїзду констатовано смерть ОСОБА_15, ОСОБА_16 Потерпілому ОСОБА_12 виставлено попередній діагноз: забійна рвана рана лівої брови, губи, забійно-рвана рана лівого коліна (т. 1, а.с. 155-166);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 677 від 13.08.12, згідно з яким у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрисуставного міжвиросткового перелому великогомілкової кістки, кіфозу з вершиною на С4 зміщенням С4 вперед на 0,3 см, забійної рани в ділянці лівої брови, забійної рани лівого колінного суглобу з переходом на гомілку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Виявлені тілесні ушкодження були спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, вказаних в обставинах справи (т. 1, а.с. 179);

-даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський 36 км.+850 м. від 16.07.12, при проведенні якого на місці пригоди недоліків в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) не виявлено (т. 1, а.с. 199);

-даними довідки № 109 від 08.08.12 філії «Бердичівська ДЕД» «Житомирського облавтодору», згідно з якою на перехресті доріг М-21 та Гришківці-Никонівка поблизу смт. Гришківці на момент скоєння ДТП 16.07.12 обмежень швидкості руху не було, були встановлені дорожні знаки: 1.22 (Перехрещення з другорядною дорогою) - 2шт., 2.1 (Дати дорогу) 2 шт., 3.15 (Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 10 т, заборонено) 2 шт., інформаційне панно «Аварійно-небезпечна ділянка. Причина аварійності виїзд на перехрещення» - 4 шт. (т. 1, а.с. 201);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.08.12 зі схемою та фототаблицею до нього за участю водія ОСОБА_7, в ході якого він розповів та показав про обставини ДТП, зокрема про місце та відстань, на якій він виявив автомобіль під керуванням ОСОБА_10, який не зменшуючи великої швидкості і тим більше не гальмуючи рухався до перехрестя (22,4 м. до перехрестя). Дані протоколу про місце зіткнення, механізм руху транспортного засобу ОСОБА_10, а також темп та час руху автомобіля з загиблими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не суперечать встановленим обставинам справи (т. 1, а.с. 220-223);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.08.12 зі схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_14, в ході якого вона розповіла та показала на місцевості про обставини ДТП, зокрема зі слів свідка визначено положення автомобіля «ВАЗ-21063» під керуванням її батька ОСОБА_7 на проїзній частині під час руху до ДТП, відстань до перехрестя автомобіля під керуванням ОСОБА_10Ю, (22 м.), коли вона його помітила, а також встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Дані протоколу про час, механізм руху транспортних засобів не суперечать доказам у справі та відповідають наданим свідком показанням в залі суду (т. 1, а.с. 224-226);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.08.12 зі схемою та фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_12, в ході якого він розповів та показав на місцевості обставини ДТП, зокрема зі слів потерпілого визначено відстань, на якій знаходився автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, до автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10, коли потерпілий побачив автомобіль ВАЗ після того як відволікся на пакет, спустивши голову. При цьому пасажир ОСОБА_12 навіть відволікшись на пакет, не маючи обовязку слідкувати за дорожньою обстановкою вказує, що помітив автомобіль ВАЗ, коли їхній автомобіль перебував на відстані 12,7 м. до перехрестя, в той час як водій ОСОБА_10 вказує, що виявив автомобіль ВАЗ, коли був на відстані 10 м. від перехрестя (т. 1, а.с. 227-230);

-даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/12 від 17.08.12, згідно з яким вартість автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, на момент ДТП складала 19771,24 грн. Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 19771,24 грн. (т. 1, а.с. 235-253);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 426 від 27.08.12, згідно з яким відстань, на якій знаходився автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, у момент виникнення небезпеки для руху його водію складає в залежності від швидкості від 19,1 м до 34,9 м. В заданих умовах руху водій автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 не мав би технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із поперечно рухаючимся автомобілем Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування або його безпечного об'їзду. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.6 V Правил дорожнього руху України. Технічних невідповідностей у діях водія автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 наведеним пунктам цих Правил не встановлено. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 16.3, 16.11, дорожнього знака 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_10 не відповідали технічним вимогам наведених пунктів цих Правил, вимог дорожніх знаків і розмітки. Невідповідність дій водія автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_10 технічним вимогам п.п. 2.3 «б», 16.3, 16.11, дорожнього знака 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху (т. 1, а.с. 274-278).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 913593, виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, легковий седан-В марки DAEWOO моделі Lanos 1.5, д.н. НОМЕР_4, 2005 року випуску, сірого кольору, належить ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 37).

Згідно з копією токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю у відібраному в ОСОБА_10 16.07.12 зразку крові етиловий алкоголь не виявлено (т. 1, а.с. 170).

Показання підсудного про те, що він керував транспортним засобом згідно правил дорожнього руху та вжив всіх необхідних та можливих заходів для запобігання зіткнення, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Так, проаналізувавши докази в усій їхній сукупності, зокрема показання самого ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_12, свідка ОСОБА_14, дані протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_14, огляду місця події від 16.07.12, висновків експертиз з врахуванням цих доказів, суд вбачає, що саме порушення вимог правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули ОСОБА_15, ОСОБА_16, а ОСОБА_12 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Так, в ході досудового та судового слідства достовірно встановлено і це ніким не оспорюється, що ОСОБА_10 керував транспортним засобом, рухаючись по другорядній дорозі, виїхавши на головну дорогу, де і трапилась ДТП. При цьому суд враховує, що відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам/, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, а згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно із дослідженими у справі доказами про наближення ОСОБА_10 до головної дороги, де необхідно надати переваги в русі транспортним засобам двічі попереджувалось дорожніми знаками «Дати дорогу» (за 25 м. і за 200 м. до перехрестя). Незважаючи на попередження, відсутності перешкод у видимості на перехресті, перешкод для руху, ОСОБА_10 не лише не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.13 (що була на місці події), але і здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався по головній дорозі, завдавши удару своїм транспортним засобом в правий бік автомобіля ОСОБА_7, внаслідок чого обидва автомобілі перетнули смугу руху автомобіля ОСОБА_7, зустрічну смугу, узбіччя та зупинились в лівому кюветі через дорогу із значними пошкодженнями.

На місці пригоди слідів гальмування не зафіксовано, сам ОСОБА_10 вказує, що автомобіль був повністю технічно справний і стан автомобіля ним періодично перевірявся. Технічну працездатність автомобіля підтверджено і висновком експерта і показаннями експерта в залі суду. Доводи захисту про те, що є сумніви про перебування у прямому причинно-наслідковому звязку дій ОСОБА_10 із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, і можливість перебування у такому звязку гальмівної системи автомобіля, оскільки ОСОБА_10 натиснув на педаль гальм, однак автомобіль не гальмував, судом оцінено та перевірено в ході судового слідства. Так, допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_18, будучи попередженим про кримінальну відповідальність відповів на запитання захисту та розяснив свої висновки в частині оцінки працездатності гальмівної системи (наявність гальмівної рідини в живильному бачку головного гальмівного циліндру, причини відсутності ілюстрацій в фототаблиці з видом живильного бачка зверху, ознаки працездатності гальмівної системи, відсутність причинного звязку між рівнем гальмівної рідини (при наявності її в живильному бачку) та можливою непрацездатністю гальмівної системи, проведення перевірки роботи коліс задньої вісі у вивішеному стані та відсутність ілюстрацій з даного приводу). Крім того, ОСОБА_10 відповідно до Правил дорожнього руху зобовязаний зупинити автомобіль до дорожньої розмітки, а не застосовувати екстрене гальмування на відстані до перехрещення з головною дорогою, що є меншою гальмівного шляху.

Доводи захисту про порушення прав ОСОБА_10 при призначенні та проведенні експертизи, оскільки ОСОБА_10 з постановою про призначення експертизи від 20.07.12 було ознайомлено лише 20.08.12, тобто після отримання експертного висновку, що вказує на порушення закону при призначенні експертизи, суд не можуть бути враховані, оскільки відповідно до ст. 197 КПК України 1960 року слідчий зобовязаний ознайомити з постановою про призначення експертизи лише підозрюваного та/або обвинуваченого. Станом на 20.07.12 ОСОБА_10 такого статусу не мав, статусу підозрюваного набув 18.08.12, коли щодо нього був застосований запобіжний захід.

Доводи захисту щодо нелегітимності висновку судово-технічної експертизи у звязку з відсутністю експерта ОСОБА_18 в Реєстрі атестованих судових експертів перевірялись судом та Міністерство юстиції України та ДНДЕКЦ МВС України підтвердили правомочність та кваліфікацію судового експерта ОСОБА_18 з правом проведення судових експертиз, в тому числі, технічного стану транспортних засобів.

Доводи захисту про те, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з втратою автомобіля, підсудним буде визнано лише за умови, якщо автомобіль ОСОБА_7 буде передано на праві власності підсудному, судом не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_7 пошкодженням автомобіля визначено висновком судової автотоварознавчої експертизи, у ст. 81 КПК України 1960 року визначено кому саме повертаються речові докази при прийнятті рішення у справі, рішення у вироку про відшкодування матеріальної шкоди не може бути умовним.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_10 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження та спричинили загибель ОСОБА_15 та ОСОБА_16

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є прихожанином Єврейської месіанської громади в м. Бердичеві, де характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дочок 08.10.05 та ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина, мати та батько не працюють, батько є інвалідом третьої групи.

Обставиною, що помякшує його покарання, суд визнає: вжиття заходів до медичної допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину. Разом з тим, суд не визнає обставиною, що помякшує покарання, щире каяття, оскільки з показань підсудного вбачається, що вину у вчинені злочину він визнає частково.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги тяжкість наслідків, що настали від дій підсудного, позицію підсудного який протягом судового слідства намагається ввести в оману суд, суд приходить висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Обговоривши думку учасників щодо призначення покарання, зокрема прохання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення найбільш суворого покарання, передбаченого кримінальним законом, але не менше восьми років позбавлення волі, прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений у санкції статті, потерпілого ОСОБА_12, захисника та підсудного про призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, суд приходить висновку, що призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, в тому числі і шляхом застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, не сприятиме досягненню мети покарання за вчинення злочину, повязаного з позбавленням життя декількох осіб як по карі, так і по запобіганню вчиненню злочинів іншими особами, які впевняться у відсутності необхідності вимогливо ставитись до правил, повязаних з рухом джерел підвищеної небезпеки. Враховуючи позицію підсудного, який з часу вчинення злочину не вжив заходів для відшкодування заподіяних потерпілим збитків, примирення чи хоча б вибачення перед потерпілими, суд також не вбачає підстав для призначення мінімального строку позбавлення волі, визначеного у санкції статті. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується і особливо те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, суд не знаходить підстав для призначення максимального строку позбавлення волі, визначеного у санкції кримінального закону.

При призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю як додаткового покарання до позбавлення волі, воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди, повязаної з втратою автомобіля, замовленням автотоварознавчої експертизи, витратами на лікування, суд задовольняє частково в обємі, що доведена в ході судового слідства, на суму 23317 грн. 49 коп. (3046 грн. 49 коп. витрат на лікування, 500 грн. за проведену експертизу, 19771 грн. 24 коп. за втрачений автомобіль), що підтверджується квитанцією, фіскальними та товарними чеками (т. 1, а.с. 235-253, т. 2, а.с. 4-28). Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з підсудного на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди суд задовольняє частково, в розмірі 20000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який пережив сильний психологічний стрес, повязаний з аварією, де він був за кермом, перевозячи в тому числі доньку, протягом тривалого проміжку часу лікувався, втратив засіб пересування, був змушений змінити спосіб життя. Разом з тим суд враховує наявність на утриманні підсудного 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючої дружини, батьків та виходить з принципу розумності.

Враховуючи задоволення цивільного позову, арешт, накладений на майно ОСОБА_10, скасуванню не підлягає.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, враховуючи поведінку ОСОБА_10 на досудовому та судовому слідстві, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 23317 (двадцять три тисячі триста сімнадцять) грн. 73 (сімдесят три) коп. матеріальної та 20000 (двадцять тисяч) 00 коп. моральної шкоди.

Арешт накладений відповідно до постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Богуна Д.В. від 18.08.12 на майно ОСОБА_10: на автомобіль Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1 - не скасовувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: автомобіль НОМЕР_5, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_7; автомобіль легковий седан-В марки DAEWOO моделі Lanos 1.5, д.н. НОМЕР_4, 2005 року випуску, сірого кольору, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, у звязку із перебуванням цього транспортного засобу під арештом - залишити на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області до прийняття рішення державним виконавцем.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 470 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи автомобіля Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1, 470 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, та 705 грн. 60 коп. судових витрат за проведення транспортно-трасологічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 1471 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_10 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв