Рішення № 32416499, 11.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2013 Справа № 920/1024/13

за позовом: Товариства з обмеженою выдповыдальныстю «СУМИ КОМФОРТ ПЛЮС», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 28896 грн. 25 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Литвиненко В.О., довіреність № 3 від 18.06.2013 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д.Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 28726 грн. 26 коп. заборгованості, 141 грн. 66 коп. пені, 28 грн. 33 коп. 3% річних, за неналежне виконання відповідачем укладеного 01.10.2012 року між сторонами договору підряду № 138.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими.

Позивач надав клоптання про долучення до матеріалів справи наказу КП «Сумижитло» СМР № 21 від 04.08.2011 року «Про застосування факсимільного відтворення підпису директора КП «Сумижитло» СМР» та копій наказів про внесення змін до вищезазначеного наказу.

Суд визнав клопотання правомірним та залучив вищезазначені документи до матеріалів справи.

Також позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в за квітень 2013 року згідно Договору підряду № 138 від 01.10.2012 року.

Суд визнав клопотання правомірним та залучив вищезазначені документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року між сторонами було укладено Договір підряду № 138 (наділі - Договір), згідно якого позивач приймає на себе зобов'язання на власний ризик підготувати об'єкт та забезпечити виконання ремрнтно-будівельних робіт за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити якісно та належно виконану роботу.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунок за фактично виконані роботи відповідач здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3 та розрахунку.

Згідно п. 4.1 Договору відповідач здійснює розрахунки шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за квітень 2013 року позивач надав відповідачу роботи на суму 28726 грн. 26 коп.

Факт надання робіт підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями актів виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт наданих позивачем відповідачу за квітень 2013 року.

Вищезазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін, зокрема з боку відповідача акти підписані з дотриманням наказу КП «Сумижитло» СМР № 21 від 04.08.2011 року «Про застосування факсимільного відтворення підпису директора КП «Сумижитло» СМР» та копій наказів про внесення змін до вищезазначеного наказу.

30.04.2013 року між сторонами був складений акт звіряння взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, в якому сторони встановили, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 28726 грн. 26 коп.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу, проте відповідач не сплатив заборгованість, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду підрядник зобов'язується побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 28726 грн. 26 коп. підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначених сум є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та, як сам зазначає відповідач у відзиві, грунтуються лише на припущеннях відповідача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 28 грн. 33 коп., за період з 31.05.2013 року по 11.06.2013 року.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконаня зобов'язань, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 28 грн. 33 коп., за період з 31.05.2013 року по 11.06.2013 року, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору за порушення сторонами строків виконання їх зобов'язань за цим Договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми не наданих або не оплачених послуг.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 141 грн. 66 коп. пені, за з 31.05.2013 року по 11.06.2013 року.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня та штраф передбачені сторонами у Договорі, пеня нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 141 грн. 66 коп. пені, за з 31.05.2013 року по 11.06.2013 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, КОД 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ КОМФОРТ ПЛЮС» (пр-т. М. Лушпи, 64, м. Суми, 40034, код 38244755) 28726 грн. 26 коп. заборгованості, 141 грн. 66 коп. пені, 28 грн. 33 коп. річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2013 року.

Суддя О.Ю. Резніченко