Ухвала суду № 32416437, 04.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 911/1725/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспіль

до дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Фірма Фортуна», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 1177546,23 грн.

за участю представників:

від позивача: Сінькевич В.А. (дов. № 35-30-11 від 06.03.2013 р.);

від відповідача: Калашніков О.О. (дов. № 1602 від 14.12.2011 р.);

Встановив:

державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Фірма Фортуна» (далі-відповідач) про стягнення 651903,02 грн. з яких: 543820,66 грн. заборгованості за договором № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р. про оренду приміщень аеропорту, 104926,61 грн. пені та 3155,75 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р. про оренду приміщень аеропорту в частині сплати орендних платежів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 543820,66 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 3.4. договору нараховано відповідачу 104926,61 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3155,75 грн. 3% річних.

23.05.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив вих. № 75 від 22.05.2013 р. на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок досудового врегулювання господарських спорів, передбачений ст. 5 ГПК України та розділом 7 договору, оскільки позивачем не було направлено на адресу відповідача жодної претензії про сплату заборгованості. Крім того, як зазначив відповідач, позивач, всупереч умовам укладеної між сторонами додаткової угоди № 15.1 від 30.04.2012 р. до договору № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р. та протоколу розбіжностей вих. № 27 від 27.04.2012 р. в редакції ДПІ «Фірма Фортуна», застосував до відповідача орендну ставку у розмірі 30%, тоді як протоколом розбіжностей вих. № 27 від 27.04.2012 р. до додаткової угоди № 15.1 від 30.04.2012 р. в редакції відповідача передбачено орендну ставку у розмірі 20%. За таких обставин, на думку відповідача, наданий позивачем розрахунок заборгованості є невірним.

24.05.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких позивач зазначив, що посилання відповідача на невжиття позивачем заходів досудового врегулювання господарських спорів є необґрунтованим, оскільки ні положення укладеного договору № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р., ні ст. 5 ГПК України не містять прямої вказівки на обов'язковість застосування вказаних заходів. Крім того, за твердженням позивача, посилання відповідача на додаткову угоду № 15.1 від 30.04.2012 р. до договору № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р. та протокол розбіжностей вих. № 27 від 27.04.2012 р. є безпідставними, оскільки сторонами в порядку ч. 6 ст. 181 ГК України не було підписано жодного протоколу узгодження розбіжностей, який надав би чинності вказаній додатковій угоді.

06.06.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1177546,23 грн., з яких 1027641,32 грн. заборгованості за договором № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р., 143932,26 грн. пені та 5972,65 грн. 3% річних, з огляду на те, що з часу подачі позовної заяви до моменту розгляду справи по суті настав термін оплати відповідачем рахунків за березень-квітень 2013 р.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 1177546,23 грн., з яких 1027641,32 грн. заборгованості, 143932,26 грн. пені та 5972,65 грн. 3% річних.

04.07.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання вих. № 93 від 04.07.2013 р. про зупинення провадження у справі, в якому він керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України просить суд провадження у справі № 911/1725/13 зупинити до вирішення господарським судом Київської області справи № 911/2300/13 за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Фірма Фортуна» до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зобов'язання вчинити дії, до якого додано ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 911/2300/13.

Представник позивача у судових засіданнях 24.05.2012 р. та 14.06.2013 р. позовні вимоги підтримав, а в судовому засіданні 04.07.2013 р. проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача у судових засіданнях 24.05.2012 р. та 14.06.2013 р. проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а в судовому засіданні 04.07.2013 р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.07.2013 р. представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

23.05.1994 р. між державним міжнародним аеропортом «Бориспіль» (орендодавець) та приватним підприємством «Фортуна» (орендар) було укладено договір № 2.6.13-11 про оренду приміщень аеропорту (договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар отримує в оренду приміщення, що умовно позначаються: «Ресторан», «Снек-бар», описані в Ордерах (додатки 2,3) та вказані на схемах 1,2, які додаються та є невід'ємними частинами цього договору. (п. 1.1. договору).

30.05.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 11 до договору оренди № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р., відповідно до умов якої орендодавець додатково до приміщень, що передані орендарю за договором № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р., загальною площею 541,10 кв.м., передає, а орендар отримує у строкове платне користування приміщення в інформаційному бюро на першому поверсі Терміналу «В», площею 5,7 кв.м. за схемою, що додається до угоди. Таким чином, площа всіх приміщень за договором, після підписання сторонами акту передачі-приймання приміщення, наданого за угодою, становить 546,80 кв.м. (п. 1.1. угоди).

Пунктом 2.1.1. договору (в редакції додаткової угоди № 11 від 30.05.2005 р.) передбачено, що орендодавець зобов'язаний щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, виставляти орендарю рахунок з врахуванням змінення цін, до якого включена оплата за даним договором за місяць та надавати акт приймання-здачі виконаних послуг, який є контролюючим та звітним документом сторін щодо якості надання-отримання послуг.

Згідно з п. 2.1.2. договору (в редакції додаткової угоди № 11 від 30.05.2005 р.) орендар зобов'язаний щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії орендодавця рахунок та акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов'язаний повернути в бухгалтерію орендодавця протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий орендодавцю, він вважається підписаним сторонами.

Відповідно до п. 3.1. договору плата орендаря на користь орендодавця складається з: орендної плати - за договірними цінами за кв.м. площі орендованого приміщення - з початку діяльності; з оплати за надані комунальні послуги за державними цінами - з початку діяльності; з відсотку з прибутку, одержаного від продажу товарів та надання послуг - через рік після початку діяльності.

Відповідно до п. 1.2. договору цей договір вступає в силу з дня підписання його сторонами та діє до останньої дати оренди. Строк оренди встановлюється з 18.10.1994 р. до 30.06.1999 р. У випадку, якщо за три місяці до терміну закінчення договору жодна зі сторін письмово не заявить про свої наміри припинити його, то договір автоматично продовжується на тих же умовах і на такий же строк (п. 1.3. договору).

Додатковою угодою № 12 від 17.09.2007 р. сторони погодились з 01.01.2007 р. внести зміни в умови договору № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р. в частині розрахунку орендної плати. Базовим місяцем розрахунку та першим місяцем оплати за новими ставками визначається січень 2007 р. (п. 1. додаткової угоди № 12).

Орендна плата за договором за січень 2007 р. становить 104881,54 грн., без урахування ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. п. 3, 4 додаткової угоди № 12).

Додаткової угодою № 13 від 13.10.2008 р. сторони погодились викласти п. 3 додаткової угоди № 12 від 17.09.2007 р. в новій редакції, відповідно до якої орендна плата за договором за січень 2007 р. становить 126845,56 грн. без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 1 додаткової угоди № 13 від 13.10.2008 р.).

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору оренди № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р. про оренду приміщень аеропорту свої зобов'язання в частині оплати орендної плати за період з грудня 2012 р. по квітень 2013 р. в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1027641,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2300/13 за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Фірма Фортуна» до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зобов'язання вчинити дії та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з позовної заяви, наданої відповідачем у судовому засіданні 04.07.2013 р., предметом позову у справі № 911/2300/13 є внесення змін до п. 1 додатку № 1 до додаткової угоди № 13 до договору № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р. в частині розміру орендної ставки згідно п. 8 додатку № 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінетів міністрів України № 1846 від 27.12.2006 р., зменшивши її з 30% до 20%, та перерахування, починаючи з 01.05.2012 р., розміру орендної плати з урахуванням сплачених позивачем грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з позовної заяви у справі № 911/2300/13, позивач (ДПІІ «Фірма Фортуна») посилається на те, що додаткова угода № 15.1 від 30.04.2012 р. до договору № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р. була підписана ним за умови врахування вимог п.п. 3.1. та 6 Протоколу розбіжностей від 27.04.2012 р. в редакції ДПІІ «Фірма Фортуна».

Отже, від вирішення спору у справі № 911/2300/13 залежить розгляд позовної вимоги про стягнення боргу з орендної плати щодо визначення його розміру, оскільки у разі задоволення позову розмір заборгованості підлягає перерахуванню.

Зазначене свідчить про те, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 911/2300/13, що розглядається господарським судом Київської області.

Враховуючи те, що позовна вимога у справі № 911/1725/13 про стягнення 1177546,23 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за договором № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р., пов'язана з розглядом позову у справі № 911/2300/13 господарського суду Київської області, предметом якого є зобов'язання відповідача внести зміни до п. 1 додатку № 1 до додаткової угоди № 13 від 13.10.2008 р. та перерахувати, починаючи з 01.05.2012 р., розмір орендної плати за договором № 2.6.13-11 від 23.05.1994 р., то суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі № 911/1725/13 підлягає зупиненню до вирішення господарським судом Київської області справи № 911/2300/13 за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Фірма Фортуна» до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 04.07.2013 р. представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 08.07.2013р.

Оскільки в судовому засіданні 04.07.2013р. клопотання про зупинення провадження у справі судом задоволено, то клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору також підлягає задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1725/13 на 15 днів.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1725/13 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Фірма Фортуна» про стягнення 1177546,23 грн. до вирішення господарським судом Київської області справи № 911/2300/13 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Фірма Фортуна» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Рябцева О.О.