Рішення № 32416273, 11.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2013 р. Справа № 911/2093/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ Стар», Київська обл., м. Узинпро стягнення 62 222,61 грн.,за участю представників:

позивача:Абесадзе Н.А., довіреність № б/н від 02.04.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 60 000,12 грн. основного боргу, 370,85 грн. 3% річних, 1 851,64 грн. пені, а загалом 62 222,61 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати орендних платежів за договором оренди транспортних засобів № 1012-2 від 23.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.06.2013 року.

19.06.2013 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення у справі та заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 60 000,12 грн. основного боргу, 512,03 грн. 3% річних, 2 645,95 грн. пені, 79,55 грн. інфляційної складової боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 11.07.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст» (орендодавець) Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.В. Стар» (орендар) було укладено договір оренди транспортних засобів № 1012-2, за умовами якого орендодавець передає в строкове платне користування орендареві транспортні засобі згідно специфікації (додаток № 1, що є невід'ємною частиною даного договору) (майно), а орендар зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити вартість оренди майна орендодавця.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає перебіг у момент, визначений п 5.1 цього договору, та закінчується 23.10.2015 року (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору приймання-передача майна оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами та здійснюється на промисловій базі орендодавця, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ушакова, 21.

Згідно п. 2.1.2 договору орендар бере на себе обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату за весь час оренди майна, незалежно від використання орендарем майна у своїй діяльності.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата орендарем послуг орендодавця провадиться у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку орендаря на розрахунковий рахунок орендодавця до 7 числа кожного місяця, наступного за звітним.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві обладнання, що підтверджується актами приймання передачі до договору оренди транспортних засобів № 1012-2 від 23.10.2012 року від 26.10.2012 року та 01.03.2013 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання по орендній платі за договором виконує неналежним чином та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед відповідачем по орендній платі у період з 26.10.2012 року по 14.12.2012 року та з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по орендній платі за договором за період з 26.10.2012 року по 14.12.2012 року та з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року становить 60 000,12 грн., після часткової сплати відповідачем заборгованості з орендної плати.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 60 000,12 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 79,55 грн. інфляційної складової боргу та 512,03 грн. 3% річних.

Загальна сума інфляційної складової боргу та 3% річних складає відповідно 97,34 грн. та 689,47 грн., яку нараховано судом відповідно до вимог закону.

Таким чином, позов в частині стягнення 79,55 грн. інфляційної складової боргу та 512,03 грн. 3% річних у зв'язку простроченням відповідачем виконання зобов'язання з оплати орендних платежів ст. 625 ЦК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню саме у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.3 договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня, від суми до сплати, за кожний день прострочення. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 8 226,48 грн. інфляційної складової боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 645,95 грн. пені.

Загальна сума пені складає 4 744,02 грн., яку нараховано судом відповідно до вимог закону та умов договору.

Таким чином, позов в частині стягнення 2 645,95 грн. пені у зв'язку простроченням відповідачем виконання зобов'язання з оплати орендних платежів на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню саме у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.В. Стар» (09161, Київська обл., м. Узин, вул. Левада, буд. 27, код 35964415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейн Бау-Холдінг Міст» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 15, код 35138731) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 12 коп. основного боргу, 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 95 коп. пені, 79 (сімдесят дев'ять) грн. 55 коп. інфляційної складової боргу, 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 03 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.07.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак