Вирок № 32415761, 08.07.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 0528/17170/2012

Производство № 1/234/103/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2013 года

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Кравченко О.Ю.,

при секретаре Кулиш О.С.,

с участием прокурора Лукьяновой Е.А., Ересько В.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «ЖКК МК 2010» электрогазосварщиком, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2 не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2012 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ОСОБА_3 пришли в закусочную «Восток», расположенную в доме №10 по улице Н.Курченко города Краматорска Донецкой области, где продолжили распивать спиртные напитки. Там они встретили ранее незнакомых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и малознакомого ОСОБА_6 Здесь между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, после чего они, примерно в 18 часов 50 минут, вместе с остальными посетителями закусочной «Восток» вышли на улицу. На улице между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 конфликт продолжился. После чего ОСОБА_7 позвонил по мобильному телефону своей жене ОСОБА_7, которая находилась по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, и попросил ее вынести ему к входу в закусочную «Восток» фрагмент металлической трубы. Когда ОСОБА_7 пришла к нему, то он, находясь возле данной закусочной, с целью причинения телесных повреждений, взял у нее указанный фрагмент металлической трубы в руки и стал возле ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Увидев, что ОСОБА_5 обнимает его жену, ОСОБА_7, примерно в 19 часов 00 минут, на почве ревности и неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ОСОБА_5 по голове один удар фрагментом металлической трубы, которую держал в правой руке, отчего ОСОБА_5 упал на землю. После этого ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобно-теменной области головы, перелом по типу трещины костей свода черепа и лицевого скелета, ушиб головного мозга с очагами ушибов с геморрагическим пропитыванием обеих лобных долей, наличием субдуральной гематомы, которые, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, и суду показал, что 04.02.2012 года, примерно в 18 час. 30 мин. он и его дядя ОСОБА_3 пришли в закусочную «Восток», расположенную в доме №10 по ул. Н.Курченко в г. Краматорске, где стали распивать спиртные напитки. Затем в данное заведение пришли ранее незнакомые им ОСОБА_4, ОСОБА_6 и малознакомый ОСОБА_5 ОСОБА_6 стал оскорблять ОСОБА_2 и провоцировать драку, а ОСОБА_3 пытался успокоить его. После того как бармен закусочной сказала, что данное заведение закрывается, и потребовала всех из него выйти, то, примерно в 19 час. 00 мин., все посетители закусочной вышли на улицу. На улице конфликт продолжился. Он хотел забрать дядю и уйти, но ОСОБА_6 ударил его локтем в область груди, отчего он упал. В тот момент он подумал, что данный конфликт закончится избиением его и ОСОБА_3 В целях самозащиты ОСОБА_7 позвонил своей жене ОСОБА_8 и попросил взять фрагмент металлической трубы и идти к ним навстречу. Жена пришла вместе с ОСОБА_9 и отдала ему фрагмент металлической трубы. Увидев, что потерпевший ОСОБА_5 пытается обнять его жену, ОСОБА_8 нанес ему 1 удар по голове фрагментом трубы, отчего ОСОБА_5 упал на землю. Пока ОСОБА_5 подняли, он вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_3 и женой ушли. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый давал во время досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.41-42, 184-185) , подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.43-45, 60-62), а также при проведении очной ставки с ОСОБА_10 (т.1 л.д.58).

При этом следует отметить, что признательные показания подсудимого ОСОБА_8 органами досудебного следствия были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В них подсудимый излагал конкретные и подробные обстоятельства совершения преступления в объеме предъявленного обвинения.

Показания подсудимого являются последовательными, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_5, исследованным в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, 04.02.2012 года вечером он, его знакомые - ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пришли в магазин «Восток» по ул. Н.Курченко г. Краматорска, где стали пить вино, и общаться с незнакомыми двумя мужчинами. После того как бармен сообщила, что кафе закрывается и попросила его товарищей уйти, он вместе с ними вышел на улицу, зашел за угол дома, где поговорил по мобильному телефону. Когда он вернулся к своим товарищам, возле которых уже стояла девушка, то к нему подошел незнакомый парень, который нанес ему один удар по голове металлическим продолговатым предметом, отчего он упал на землю. После этого он поднялся и куда-то пошел. Точно он не помнит. Помнит, что возле него остановился автомобиль знакомого, который его доставил в травматологию г. Краматорска. Гражданский иск он не заявляет. Лечение оплатил ему подсудимый (л.д. т.1 л.д. 27-28, 160, 266).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей

от 25.02.2012 с участием потерпевшего ОСОБА_5, последний на месте показал, при каких обстоятельствах и каким образом ОСОБА_8 нанес ему удар по голове (л.д. 129-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, суду пояснила, что 04.02.2012 года, примерно в 17 час. 15 мин., к ней домой, по адресу: АДРЕСА_1, пришли ее муж ОСОБА_2 и знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_9 со своей дочерью ОСОБА_11 Они стали общаться между собой и распивать водку. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли в магазин «Восток» по ул. Н.Курченко, 10 в г.Краматорске, чтобы купить бутылку водки. Они долго не возвращались. Затем позвонил ОСОБА_2, и попросил побыстрее вынести ему к данному магазину металлическую палку. После этого она взяла в квартире фрагмент металлической трубы, а ОСОБА_9 деревянную трость, и пошли к данному магазину. Там она передала фрагмент трубы ОСОБА_2 Рядом с ОСОБА_2 стоял потерпевший ОСОБА_5, который попылатся ее обнять, она его оттолкнула, а ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 сверху вниз один удар по голове указанным фрагментом трубы, отчего тот упал. После этого она, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 ушли. После случившегося у мужа был разбит нос, и были большие шишки на лбу, муж рассказал, что он с дядей зашел в магазин и к нему начали приставать трое парней, у них возник конфликт, а на улице произошла драка. Потерпевшему ОСОБА_2 возместил ущерб, оплатили лечение, покупали медикаменты, пока тот находился в больнице.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 06.02.2012 с участием свидетеля ОСОБА_7 последняя на месте указала при каких обстоятельствах и условиях ОСОБА_7 нанес удар потерпевшему ОСОБА_5, а также продемонстрировала механизм нанесения удара (л.д. 63-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3, суду пояснил, что 04.02.2012 года он, его жена ОСОБА_9 и дочь ОСОБА_11 пришли в гости к ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, где стали проводить свой досуг. Примерно в 18 час. 30 мин., он и ОСОБА_2 пошли в магазин «Восток», расположенный по ул. Н.Курченко, 10 г. Краматорска, чтобы купить водки. Находясь в кафе-магазине, они увидели, что в него вошли 3 незнакомых парня, один из которых - ОСОБА_6, который стал придираться к ОСОБА_2 и провоцировать драку. После этого продавщица кафе попросила всех выйти на улицу. На улице возле данного магазина он стал разговаривать с одним из парней. В это время к нему подошла его жена ОСОБА_9, а к ОСОБА_2 - ОСОБА_8 Он отвернулся и в этот момент услышал сзади звук падения. Когда обернулся, он увидел, что на снегу лежит один из указанных парней, а рядом стоит ОСОБА_2 После этого он, ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ушли.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 25.02.2012 с участием свидетеля ОСОБА_3, последний на месте показал, при каких обстоятельствах и каким образом ОСОБА_8 нанес удар потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 131-132);

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 04.02.2012 года после того как ее муж ОСОБА_3 и знакомый ОСОБА_2 пошли в магазин «Восток», расположенный по ул. Н.Курченко, 10 г. Краматорска, она позвонила своему мужу и услышала звуки конфликта, а ОСОБА_8 ей сообщила, что ее муж ОСОБА_2 попросил вынести фрагмент трубы. Она взяла деревянную трость, а ОСОБА_8 взяла фрагмент трубы, и они пошли к магазину. Она увидела, что ее муж ОСОБА_3 стоит примерно в двух метрах от нас с одним парнем, а ОСОБА_2 стоит рядом с двумя незнакомыми ей парнями. Она подошла к своему мужу, хотела его забрать домой, но этот парень его не отпускал, начал его бить. Ее муж не дрался, у него руки были в карманах. Затем она услышала крики, а когда обернулась, то увидела, что на земле лежит один из двух других незнакомых ей парней, а рядом стоит ОСОБА_2. У ОСОБА_2 лицо было все в крови. Парень, который дрался с ее мужем, отошел от них к потерпевшему. После этого она, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 ушли.

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 25.02.2012 с участием свидетеля ОСОБА_9, последняя на месте показала при каких обстоятельствах и каким образом ОСОБА_8 нанес удар потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 133-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 04.02.2012 года, примерно в 18 час. 30 мин., он, его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пришли в закусочную «Восток» по ул. Н.Курченко, 10 г. Краматорска. Там уже находились двое незнакомых ему мужчин, с которыми у ОСОБА_6 произошел словесный конфликт. После того как все посетители закусочной по требованию бармена вышли на улицу, то он видел, что ОСОБА_6 продолжал ссориться с указанными мужчинами. Через некоторое время к ним подошли две женщины. После этого он увидел, как один из мужчин - ОСОБА_2 нанес удар продолговатым предметом по голове ОСОБА_5 Он хотел выяснить, почему это произошло, но подсудимый стал размахивать обрезком трубы, и он отошел от него. Он не заметил, как ОСОБА_5 ушел. Позднее ему стало известно, что ОСОБА_5 лечился в травматологическом отделении больницы.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 06.02.2012 с участием свидетеля ОСОБА_4, последний указал где и при каких обстоятельствах и каким образом ОСОБА_8 нанес удар потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 75-79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что она работала барменом в закусочной «Восток». 04.02.2012 года в бар зашли трое незнакомых парней, заказали вино. Позже в бар зашел ОСОБА_13 с еще одним мужчиной, и заказали по 100 грамм водки. ОСОБА_13 постоянный клиент, часто заходил к ним в закусочную после работы. Один из троих незнакомых молодых людей начал приставать к ОСОБА_13, обзывал его «хомяком», у них началась словесная перепалка, но драки не было. Так как конфликт не прекращался, то она потребовала, чтобы они все вышли на улицу. Что дальше происходило на улице, она не видела.

Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_6, исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, 04.02.2012 года примерно в 18 час 30 минут он, его знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_10 пришли в закусочную «Восток» по ул.Н.Курченко, 10 в г.Краматорске, где находились двое незнакомых ему мужчин, с которыми у него произошел словесный конфликт. После того как все посетители закусочной по требованию бармена вышли на улицу, то он толкнул одного из мужчин - ОСОБА_2, отошел в сторону и увидел, что к ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подошла девушка - ОСОБА_7, а ко второму мужчине подошла женщина - ОСОБА_9 и они стали между собой разговаривать. Затем он увидел, как ОСОБА_2 из-за спины девушки - ОСОБА_7 нанес один удар по голове продолговатым предметом, который держал в правой руке, ОСОБА_5 (т.1 л.д.46-48).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 06.02.2012 с участием свидетеля ОСОБА_6, последний на месте указал при каких обстоятельствах и условиях ОСОБА_7 нанес удар потерпевшему ОСОБА_5, а также продемонстрировал механизм нанесения удара (л.д. 68-74).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2012 г. с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный возле закусочной «Восток» по ул. Н.Курченко, 10 г. Краматорска. В ходе осмотра изъяты 2 смыва вещества бурого цвета (л.д. 6-9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2012 г. с планом-схемой к нему, что в квартире АДРЕСА_1 изъят фрагмент металлической трубы, которым ОСОБА_2 нанес удар по голове ОСОБА_5 (л.д. 17-19).

Как усматривается из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 05.02.2012 г. и 06.02.2012, подсудимый ОСОБА_2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и на местности подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Он также последовательно и подробно указал место, обстановку и обстоятельства совершенного преступления, а также показал механизм нанесения им удара потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.43-45, 63-67).

Согласно протоколу выемки и осмотра от 07.02.2012 года, в ходе осмотра изъята и осмотрена вязаная шапка черного цвета, принадлежащая ОСОБА_5, на которой имеются пятна бурого цвета (л.д. 83).

Виновность подсудимого подтверждается также выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.

Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы №205 от 10.02.12 года, в двух смывах, изъятых с места происшествия, и в бурых пятнах на шапке ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_5 На трубе и деревянной трости кровь не обнаружена (л.д. 94-96).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз от 22.02.2012 года и 28.02.2012 года, у ОСОБА_10 имелась: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобно-теменной области головы, перелом по типу трещины костей свода черепа и лицевого скелета, ушиб головного мозга с очагами ушибов с геморрагическим пропитыванием обеих лобных долей, наличием субдуральной гематомы, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно в указный срок, и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть металлическая труба. Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_5, при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5, подозреваемого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 При поступлении в больницу в крови у потерпевшего обнаружен алкоголь в количестве 1,2 ‰ и 1 ‰ при двукратном исследовании, что соответствует состоянию легкого алкогольного опьянения (л.д. 112-113, 141-142).

Изложенные выводы медико-криминалистических экспертиз согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей в части механизма нанесения телесных повреждений, а так же с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №3214 от 31.05.2013 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 является психически здоровым, обнаруживает акцентуацию личности по неустойчивому типу, осложненную эпизодическим употреблением алкоголя. В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 не находился во временно болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 не находился в состоянии физиологического аффекта. В настоящее время ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.59-62).

Приведенные выводы психолого-психиатрической экспертизы подтверждают, что ОСОБА_7 в момент ссоры с потерпевшим ОСОБА_5 не находился в состоянии эмоционального напряжения, нервного стресса, вызванного его поведением, что свидетельствует о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 121 УК Украины, поскольку он умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.65 УК Украины, в соответствии с которой лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете в диспансерах г. Краматорска не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Как обстоятельства, смягчающее наказание, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, то, что подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд, мотивировав свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, а именно то, что подсудимый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, дал своим действиям надлежащую оценку и действительно готов понести предусмотренную законом ответственность, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом личности виновного, который работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК Украины, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч.1 ст. 121 УК Украины.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный прокурором города Краматорска в интересах коммунального медицинского учреждения «Городская больница №3», подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1543,07 грн., так как эта сумма была затрачена на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 Согласно справки КМУ „Городская больница№3" на лечение потерпевшего ОСОБА_5 затрачена сумма 1543,07 грн. (л.д. 155).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 июля 1995 года №11 „О возмещении затрат на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступлений и судебных издержек" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 3 декабря 1997 года №12 период и обоснованность пребывания потерпевшего от преступления на стационарном лечении определяется на основании данных лечебного учреждения, где он находился на лечении. К делу должна быть приложена справка - расчет бухгалтерии этого учреждения с записью о стоимости одного койко-дня и общей суммы фактических затрат на лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства - 2 смыва крови, фрагмент металлической трубы, шапка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить как не представляющие ценности; компакт диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 86, 138, 148-149).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного - оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 13 июня 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КМУ «Городская больница №3» (на регистрационный счет №35420004002307 в ГУ ГКУ в Донецкой области, ОКПО 01990810, МФО 834016) денежные средства в сумме 1543,07 грн. (одна тысяча пятьсот сорок три грн. 07 коп.), затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5

Вещественные доказательства - 2 смыва крови, изъятые 05.02.2012 года, фрагмент металлической трубы, шапка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить как не представляющие ценности, компакт диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья О. Ю. Кравченко