Ухвала суду № 32415703, 16.07.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Справа № 762/2344/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Севастополь

Слідчий суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя Синиця А.М., при секретарі Шрам В.О., за участю прокурора прокуратури Балаклавського району міста Севастополя Бунь М.М., розглянувши клопотання прокурора Балаклавського району міста Севастополя про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №42013140030000025 від 20.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Балаклавського районного суду міста Севастополя в рамках кримінального провадження №42013140030000025 від 20.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що складають банківську таємницю клієнта ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЄДРПОУ 14360570 (МФО 305299, адреса: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50) – ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а саме до банківських виписок (роздруківок відомостей про рух грошових коштів) по поточних рахунках за №№ 26001054802360, 26044060110371, 26059054803601 ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за період з 01.01.2011 по теперішній час з повною розшифровкою проведених операцій (із вказівкою вхідних та вихідних залишків коштів, прибуткової та видаткової частин, призначенням платежів, датою та часом (години, хвилини, секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перераховували та яким перераховувалися грошові кошти.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні прокуратури Балаклавського району міста Севастополя перебувають матеріали кримінального провадження №42013140030000025 від 20 червня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_3

В клопотанні зазначається, що із звернення ОСОБА_3 слідує, що співробітники ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі надають незаконні привілеї у вигляді зниження сум комунальних платежів ФОП ОСОБА_2 за користування приміщенням ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі.

Також прокурором у клопотанні зазначається, що ФОП ОСОБА_2 впродовж певного часу у період приблизно з 2011 року по початок червня 2013 року здійснювала господарську діяльність з продажу канцелярських товарів та виготовленню фотокопій документів у приміщенні ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, при цьому оренда приміщень належним чином юридично оформлена не була.

Мотивуючи необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, що складають банківську таємницю клієнта ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЄДРПОУ 14360570 (МФО 305299, адреса: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50) – ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні прокурором зазначено, що для вивчення фактичних обставин, що мають істотне значення для найбільш повного, всебічного та об’єктивного розслідування даного кримінального провадження, а саме зазначення суми коштів, яки були сплачені ФОП ОСОБА_2 у якості орендної плати за користування приміщеннями ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, необхідно отримати дані про рух коштів по банківських рахунках, відкритих ФОП ОСОБА_2 Єдиним можливим способом встановлення повного руху грошових коштів є дослідження руху безготівкових коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Також прокурором у клопотанні зазначено про необхідність розгляду цього клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, тобто на підставі ч.2 ст.163 КПК України, тому що існує загроза зміни або знищення вказаних документів.

В обґрунтування доводів клопотання прокурором до клопотання додані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42013140030000025 та незавірена копія службової записки на ім’я начальника відділу ВБ ГУ Міндоходів у м. Севастополі ОСОБА_4 в якій зазначені дані щодо банківських рахунків ФОП ОСОБА_2 у фінансових установах. Будь-які інші документи під час подання клопотання, а також під час його розгляду слідчому судді не надані.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого до слідчого судді подано клопотання, вислухавши прокурора прокуратури Балаклавського району міста Севастополя, який згідно ст. 37 КПК України та відповідної постанови прокурора Балаклавського району м. Севастополя входить до складу групи процесуальних керівників по цьому кримінальному провадженню, ОСОБА_5, який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведенні в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Балаклавського району міста Севастополя про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні, окрім іншого, зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадках подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов’язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Під час судового розгляду зазначеного клопотання прокурором, який приймав участь у судовому засіданні зазначено, що питання про вилучення документів, про доступ до яких ставиться питання в клопотанні обґрунтовано необхідністю долучення їх до матеріалів справи. Щодо неможливості іншими способами доведення обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів прокурор Бунь М.М. зазначив, що йому не відомо чи вживались інші способи доведення обставин по цьому кримінальному провадженню. Обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і речей прокурор Бунь М.М. слідчому судді не довів.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотання ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, зокрема до банківських виписок по поточним рахункам ФОП ОСОБА_2 за певний період з повною розшифровкою проведених операцій щодо надходження коштів, перерахування коштів, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перераховували та якими перераховувалися грошові кошти. При цьому, із клопотання встановлено, що під час досудового провадження по цьому кримінальному провадженню необхідно встановити суми коштів, які були сплачені ФОП ОСОБА_2 у якості орендної плати за користування приміщеннями ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі. З огляду на викладене, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 ,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Балаклавського району міста Севастополя державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження №42013140030000025 від 20.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Балаклавського районного суду

міста ОСОБА_6 Синиця