Рішення № 32415172, 11.07.2013, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1122/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дядіченко С.В.

при секретарі Олевській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10011/0157 філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10011/0157 філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №122, згідно до якого позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 45000 гривень, строком на 60 місяців до 23.06.2010 року. У свою чергу ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок повернути банку кредит з розстрочкою, щомісячно, згідно з графіком зі сплатою процентної винагороди в розмірі 28% річних.

Згідно до п.3.3.4 кредитного договору позичальник зобов'язується точно в строки обумовлені договором, погасити кредит, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором на першу вимогу сплатити штрафні санкції.

Згідно п.4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банка пеню в розмірі подвійної ставки по кредиту, яка діяла на період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Забезпеченням зобов'язань, що випливають з кредитного договору №122 від 24.06.2005 року є порука ОСОБА_2 згідно договору поруки від 24.06.2005 року №122. Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання за Кредитним договором №122 від 24.06.2005 року.

Згідно до кредитного договору банк виконав свої зобов'язання, зарахував суму кредиту на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 45000 гривень. Проте відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобов'язання належним чином. Станом на 10.04.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 51766,25 грн, у тому числі заборгованість по кредиту 15209,41 грн., заборгованість по відсоткам 4656,91 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 31899,93 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою 24.06.2005 року був укладений договір застави рухомого майна №122. Згідно договору застави відповідачка надала в заставу рухоме майно, яке перелічено в п.1.2 Договору застави №122. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконала, предмет застави в заклад банку не передала. У зв'язку з чим позивач просить звернути стягнення заборгованості на предмет застави.

В судове засідання не з'явилися представник позивача та відповідачка ОСОБА_2, про розгляд справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву, в якої вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в його відсутності, відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд вважає, за можливість розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідачки ОСОБА_2, оскільки вони належним чином сповіщені про розгляд справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що договір застави був укладений, але на яке конкретно майно необхідно звернути стягнення не вказано, повинно бути чітке вказування яке саме майно належить відповідачці та на яке можливо звернути стягнення. За рішенням Чорноморського райсуду від 20.12.2010 року було стягнено з ОСОБА_2, яка є поручителем ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором від 24.06.2005 року. Просить застосувати строки позовної давності щодо стягнення пені, оскільки за Законом вона складає шість місяців. Крім того, представник вважав, що не можна одночасно стягувати і суму боргу за договором, і звертати стягнення на предмет застави. У зв'язку з чим представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог закону.

Обґрунтованість позовних вимог підтверджується договором кредиту №122 від 24.06.05р. укладеному між позивачем та ОСОБА_1, згідно якого позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 45000 гривень, строком на 60 місяців до 23.06.2010 року, у свою чергу відповідачка взяла на себе обов'язок повернути банку кредит з розстрочкою(а.с.16-18).

24.06.2005р. з метою додаткового забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №122, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням позичальника ОСОБА_1 згідно умовам кредитного договору.(а.с.19-20)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою 24.06.2005 року був укладений договір застави рухомого майна №122. Згідно договору застави відповідачка надала в заставу рухоме майно, яке перелічено в п.1.2 Договору застави №122.(а.с.5-8)

На день розгляду справи з провини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем. Згідно довідки-розрахунку сума боргу по кредиту станом на 10.06.2013 року складає: основний борг 15209,41 гривен, заборгованість по сплаті відсотків 4656,91 гривен, пеня за прострочену заборгованість зі сплати кредиту 31899,93 гривен, загальна сума боргу складає 51766,25 гривен. За рішенням Чорноморського райсуду АР Крим від 20.12.2010 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34086 грн. та судові витрати у розмірі 463,12 грн. Тобто остаточна заборгованість за кредитним договором №122 від 24.06.2005 року складає 17217,13 гривен. (а.с.4)

Згідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором до позову.

Згідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 заборгованість не погасила, зазначена сума підлягає стягненню в судовому порядку солідарно також з поручителя ОСОБА_2

Доводи представника відповідача про те, що не можна одночасно стягувати і суму боргу за договором і звертати стягнення на предмет застави суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до рекомендацій п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. Крім того, відповідно до договору застави майна № 122 від 24.06.2005 року передбачене право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому цим Договором у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання заставодавцем за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що позивачем зроблений вибір способу захисту своїх прав, який підлягає розгляду та захисту. Заява представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає

задоволенню, оскільки порядок відшкодування пені передбачений п.4.1.1 Кредитного договору, що підтверджується зазначеним правочином та вимогою (а.с.9-10,16-18).

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, відповідачі зобов'язані сплатити позивачеві понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.525,526,610-612 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,209,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою у АДРЕСА_2 ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, яка мешкає за адресою у АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10011/0157 філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк», що розташоване у смт Чорноморське АР Крим по вул. Кірова, 7/5 МФО 324805 ОКПО 09324508 суму заборгованості за кредитним договором, відсотками і пені у розмірі 17217 (сімнадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 13 копійок та суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривні 40 копійок.

Звернути стягнення на предмет застави - рухоме майно, яке є предметом договору застави майна №122 від 24.06.2005 року, що належить ОСОБА_1 та знаходиться на відповідальному зберіганні у заставодавця за адресою у АДРЕСА_2 на суму заборгованості за кредитним договором, відсоткам і пені у розмірі 17217 (сімнадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 13 копійок та суму судового збору у розмірі у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 294-296 ЦПК України .

Суддя Дядіченко С.В.