Ухвала суду № 32414301, 10.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №812/3441/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.

за участю:

представників позивача Полторак К.А., Гадаєва С.М.

представника відповідача Акберова А.Е., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 р. у справі № 812/3441/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет" до Відокремленого структурного підрозділу Луганське міське управління Головного управління Держсанепідемслужби у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 25.03.2013 р. про застосування фінансової санкції,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет" звернувся до суду з позовом до Відокремленого структурного підрозділу Луганське міське управління Головного управління Держсанепідемслужби у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 25.03.2013 р. про застосування фінансової санкції.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 р. у справі № 812/3441/13-а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 р. у справі № 812/3441/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 27.02.2013 року заступником начальника відділу санітарного нагляду Акберовим А.Е. в присутності директора ТОВ «ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ» спільно з ДУ «Луганський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на підставі доручення Голови Обласної держадміністрації від 08.01.2013 року та вимоги Прокуратури Артемівського району м.Луганська за №166 від 26.02.2013 року, було проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства ТОВ «ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ».

Під час перевірки зазначеного підприємства було, спільно з ДУ «Луганський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» за участю представника підприємства Морушка М. та прокурора Артемівського району Прозорова Д.М. , проведено інструментальні виміри шуму від працюючого обладнання ТОВ «ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ» в квартирах 70 та 92 мешканців будинку 95 по вул. Ліньова, про що складено акт перевірки від 27.02.2013 (а.с. 16,48).

Результати проведених замірів зафіксовані в протоколах №11 та №12 від 27.02.2013 року, відповідно до яких встановлено, що еквівалентний рівень звуку від технологічного обладнання ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ" в житловій кімнаті кв. 70 перевищує гранично допустимий рівень на 1Дб, а в кв.92 перевищує гранично допустимий рівень на 4 Дб, що не відповідає вимогам СН №3077-84 "Санітарні норми допустимого шуму в приміщеннях житлових і суспільних будівель і на території житлової забудови", п.2.4. Таблиці 1, п.4 - для денного часу доби (а.с. 49-50).

14.03.2013 року за результатами перевірки був складений протокол про порушення санітарних норм які відображені в акті перевірки та протоколах, а саме: порушення ст. 24 п.1, п.3(1), п.4, ст.. 46 п. «е» Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; СН №3077-84 «Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п.2.4, таблиця 1, п.4 (а.с. 14-15,54-56).

Також,14.03.2013р.,на підставі виявлених порушень Прокуратурою Артемівського району м. Луганська відповідачу було направлено подання №2475 вих-13 для негайного прийняття заходів, щодо усунення порушень санітарного законодавства (а.с.62-63).

14.03.20133 року та 18 .03.2013 року позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про санітарне правопорушення, які він отримав своєчасно ( а.с.57-58).

25.03.2013 року начальником ВСП Луганське управління Головного управління Держсанепідслужби у Луганській області, головним державним санітарним лікарем міста Луганська, на підставі протоколів №11 та №12 від 27.02.2013 року та подання Прокуратури Артемівського району міста Луганська від 14.03.2013 за № 2475 вих-13 була винесена постанова №1 про застосування фінансової санкції у розмірі 7650,00грн. до ТОВ «ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ» за порушення, ст. 24 п.1, п.3(1), п.4, ст.. 46 п. «е» Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; СН №3077-84 «Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п.2.4, таблиця 1, п.4 (а.с.22,59).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення, за перевищення допустимого рівня шуму ,відповідач діяв відповідно до вимог ГОСТ 23337-78 Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий та з урахуванням СН №307784.

Апелянт зазначає, що відповідач Луганське міське управління Головного управління Держсанепідемслужби у Луганській області з самого початку порушив порядок проведення позапланового заходу, що не відповідає вимогам ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не ознайомив з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа, не оформив наказ на проведення заходу, уповноважена особа не надала посвідчення (направлення), що позбавляє відповідача від проведення перевірки.

Вважає помилковими посилання у постанові на протокол порушення санітарних норм від 14.03.2013, оскільки він був складений з порушенням порядку його складання та застосування; протоколи №№11,12 від 27.02.2013 не мають жодних законодавчих підстав, які б лягли в основу складання як протоколу про порушення санітарних норм, акту перевірки дотримання санітарного законодавства, постанови про застосування фінансової санкції, тому що всі ці перераховані документи складені з порушенням вимог чинного санітарного законодавства і не є законодавчою підставою для стягнення штрафної санкції.

Біолог ДУ "Луганський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" порушив процедуру замірів шуму, що не відповідає вимогам п.п.2.4., 2.6, 4.4. ГОСТ 23337-78 (СТ СЗВ 2600-80) (1984), додатку 6 Зазначеного стандарту.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта виходячи з наступного.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, прокурорського нагляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.02.2013р. прокуратурою Артемівського району М.Луганська була здійснена перевірка ТОВ «ЛК Втормет». На вимогу Прокуратури Артемівського району м. Луганська №116в-13 від 26.02.2013р. ВСП ЛМУ ГУ ДСЕС у Луганській області, для проведення сумісної перевірки було залучено фахівця Держсанепідслужби для констатації фактів порушення санітарного законодавства та проведення вимірів шуму у найближчих до ТОВ «ЛК Втормет» житлових будинків.

Після проведення досліджень та складання протоколів шумового навантаження № 11 та №12 від 27.02.2013р., Прокуратурою Артемівського району м. Луганська було направлено подання №2475 вих-13 від 14.03.2013р. до ВСП ЛМУ ГУ ДСЕС у Луганській області для негайного прийняття заходів, щодо усунення порушень санітарного законодавства, тобто відповідач діяв в межах заходів прокурорського нагляду.

Окрім того, позивач допустив для проведення перевірки представника відповідача та представник підприємства приймав участь в проведені перевірки, хоча відмовився від підписів у складених , під час перевірки, протоколах та актах.

Доводи апелянта, щодо порушення процедури замірів шуму, які не відповідають вимогам п.п. 2.4., 2.6, 4.4. ГОСТ 23337-78 (СТ СЗВ 2600-80) (1984), додатку 6 Зазначеного стандарту, не приймаються до уваги, оскільки зазначені пункти встановлюють порядок вимірювання рівнів звуку шумомірами, що мають стрілочну індикацію рівнів звуку. В даному випадку шумомір "Інтергуючий прецізійний шумомір 00026" виробництва фірми «РОБОТРОН» Германія, яким проводився замір шуму,- є інтегруючим і має цифрову індикацію показників рівнів звуку, сертифікований відповідно до свідоцтва №Рb 41/А-19-12, а тому не потребує визначення середнього показника, як шумомірами, що мають стрілочну індикацію рівнів звуку(а.с.66).

Відповідно до протоколів №11 та №12 вбачається, що вимірювання шуму було проведено у житлових кімнатах житлової квартири протягом 30 хвилин у кожній у денний час доби, що відповідає вимогам 2.4. ГОСуТ 23337-78 (СТ СЗВ 2600-80) (1984).

Оскільки джерело шуму розташоване поза приміщенням будівлі, двері в квартиру були зачинені, а вікно відкрито на перевітрювання, для забезпечення необхідного гігієнічного повітрообміну , що також відповідає вимогам п. 2.9 ГОСТу 23337-78.

Колегія суддів вважає, що постанова про застосування фінансової санкції була винесена обґрунтовано і правомірно, не порушуючи вимог чинного законодавства, тобто згідно Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХИ від 24.02.1994р. зі змінами N 5519-УІ від 06.12.2012р. ст. 46 «е», та з дотриманням вимог Наказу МОЗУ від 14 квітня 1995 р. N 64 «Інструкція про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства» та Наказу МОЗУ від 20.07.1995 року N 135 «Порядок застосування фінансових санкцій за порушення санітарного законодавства».

Питання щодо кредиторської заборгованості підприємства за товари та штатну численність працівників у кількості 180 одиниць з фондом оплати праці у 403 236,8 грн., та як стверджує апелянт, що дія зазначеної постанови ставить підприємство у ситуацію, яка унеможливлює виконання підприємством обов'язку щодо оплати праці робітникам, не є предметом спору по даній справі та не впливають на питання оформлення документів відповідно до перевірки.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 р. у справі № 812/3441/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 липня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 15 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська