Рішення № 32413879, 16.07.2013, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський район Одеська область Україна 67900

Справа № 506/466/13-ц

Провадження № 2/506/175/13

Категорія 24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

16.07.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгосстрах», третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08.01.2010р. в м.Одесі, вул.Корольова 5, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля TOYOTA Corolla, д/з ВН1373ВК, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля БОГДАН, д/з АА0040АА, під керуванням ОСОБА_2, який, згідно розширеної довідки ДАІ Одеської області, є винним у спричиненні вказаної пригоди.

В результаті зіткнення зазначених транспортних засобів, автомобілю Третьої особи заподіяно матеріальну шкоду, що відповідно до Звіту про оцінку її вартості №297 від 22.02.2010р. склала 4 886,58грн., а з урахуванням франшизи сума страхового відшкодування склала 4 671,95грн., яка виплачена Страхувальнику в повному обсязі.

Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 100,00грн., а тому Позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 4 771,95грн., яку Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує, що і спонукало позивача на звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про слухання справи в його відсутність, зазначивши в заяві про наполягання на заявлених вимогах, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 36 /

Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові конверти з відміткою про його відсутність за зареєстрованою адресою місця проживання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України.

/ар.сп. 32, 35 /

Всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши всі докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши правові норми, що регулюють вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного:

із договору страхування наземного транспорту, заяви про виплату страхового відшкодування, довідки підрозділу Державтоінспекції МВС та протоколу фіксації пошкоджень вбачається, що ОСОБА_1 (третя особа), після пошкодження в ДТП його автомобіля TOYOTA Corolla, д/з ВН1373ВК, який застрахований, звернувся до позивача для встановлення розміру завданих збитків та виплати страхового відшкодування; /ар.сп. 3-5, 7-9 /

згідно звіту про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу та страхового акту, розмір відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Corolla, д/з ВН1373ВК визначений в сумі 4 886,58грн., а сума страхового відшкодування склала 4 671,95грн., яка виплачена страхувальнику за платіжним дорученням №2389 від 04.03.2010р. в повному обсязі; /ар.сп. 9-16 /

із довідки ДАІ №8548751 та постанови Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2010р., які ніким не оскаржувались, вбачається, що винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено автомобіль автомобіля TOYOTA Corolla, д/з ВН1373ВК, є відповідач; /ар.сп. 5-6, 40 /

ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

ч.1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі

виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з наведеного, позов, на думку суду, підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач, як винна особа у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в регресному порядку повинен відшкодувати страхувальнику здійснену ним страхову виплату за пошкоджений автомобіль третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.993, 1191 ч.1 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, 30.09.1976р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.32, оф.402, ЗКПО 33248430 МФО 305299, пот/рах №26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровська) 4 771,95грн., в якості повернення страхового відшкодування, виплаченого власнику пошкодженого транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь позивача, 229,40 грн., в якості відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийОСОБА_3