Ухвала суду № 32413455, 16.07.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №0541/4885/2012

Провадження№ 2/266/50/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл спільно набутого майна, до складу якого (після прийняття судом заяви ОСОБА_2 від 13.06.2013р. про залишення без розгляду позову відносно розділу частини майна) увійшло: нежитлові приміщення, які розташовані в цокольному, на 1-му та 2-му поверхах будинку № 116а по проспекту Нахімова в м. Маріуполі, придбаних за 6 договорами купівлі-продажу нерухомості в період з вересня 2003р. по березень 2009р.; нежитлове приміщення № 134, кімнати 1-12 підвалу літ. А/п, розташоване по вул.. Новоросійська, буд. 24 в м. Маріуполі, придбаного за договором купівлі-продажу за травень 2007р.; автомобіль НОМЕР_1. Просив визнати за ним право власності на ? частину нежитлових приміщень та автомобіля.

ОСОБА_2 участі в судових засіданнях не приймав, надавши довіреність на ведення справи своєму представнику адвокату ОСОБА_4; після того, як судом його явка була визнана обовязковою, надав заяву про відкладення слухання справи, а в останні судові засідання, які були призначені на 8 та 16 липня 2013р. двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про обидві дати слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності у зазначені дати не надав. Представник позивача ОСОБА_4 повторно в останнє судове засідання не зявилась у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі, направивши до суду заяву про відкладення слухання справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідачки адвоката ОСОБА_1, яка вважала, що у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання слід залишити позов без розгляду, а також скасувати заходи по забезпеченню позову в частині того майна, яке залишилось під забороною, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, т.я. він двічі не з*явився до суду та не надав заяву про розгляд справи без його присутності, також, як і його представник, клопотання якої про відкладення розгляду справи з причин зайнятості в іншому процесі не може бути задоволено.

Крім того, заходи по забезпеченню позову, які були накладені ухвалою суду від 06.08.2012р., слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна залишити без розгляду.

Скасувати заборону на відчуження, накладену ухвалою суду від 06.08.2012р., на майно:

1.автомобіля ЗАЗ DAEWOО, д/н НОМЕР_2, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_3;

2.88/1000 частки нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова 116-а;

3.нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська буд. 24 приміщення 134;

4.земельної ділянки в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, розміром 0,1997 га, кадастровий номер 1423985500:01:000:0700.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, мають право подати апеляцію протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Лузан В. В.