Ухвала суду № 32413380, 16.07.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/4452/2012

У Х В А Л А

16 липня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі Левицькій А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 11 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача по цивільній справі № 0101/4452/2012 за позовом ТОВ «ВесНик і А» в особі директора Веселова Миколая Вячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 11.12.2012 року по справі № 0101/4452/2012.

Заява обґрунтована недоведеністю вини відповідачки та порушеннями при здійсненні розрахунку суми шкоди. Заявник вважає що суд передчасно прийшов до висновків про задоволення позову. Вважає за необхідне призначення експертизи, допит свідків. Також вказує на те що не змогла явитися в судове засідання з поважних причин.

Вислухавши пояснення представника відповідача який заяву підтримав, представника позивача який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали цивільної справи № 0101/4452/2012, суд приходить до переконання що заяву належить залишити без задоволення наступних підстав.

Обґрунтовуючи причини неявки відповідач посилався на те, що вона не змогла з'явитися у судове засідання, що відбулося 11 грудня 2012 року, у зв'язку з тим, що судова повістка на її адресу (АДРЕСА_1) про виклик до суду на 11 грудня 2012 року на 15-30 не направлялась. Фактично судова повістка була направлена судом на адресу: АДРЕСА_1, без зазначення конкретного номеру квартири відповідачки, у зв'язку з чим відповідачка не отримувала судову повістку.

Такі доводи суд не приймає, оскільки з заяви ОСОБА_4 від 19.11.2012 року (а.с.70), вбачається, що усю кореспонденцію вона просить надсилати на адресу: АДРЕСА_1 тобто в зазначеній адресі не вказано номеру квартири. З копії судової повістки про виклик до суду, вбачається, що судову повістку про виклик до суду було направлено саме на ту адресу яка вказана в заяві.

Твердження заявника про те, що відповідач не отримувала повістку, та їй невідомо хто її отримував, оскільки підпис на поштовому повідомленні не її, слід зазначити що з поштового повідомлення (а.с. 84) вбачається, що судову повістку було вручено 30.11.2012 року ОСОБА_4, що засвідчено підписом працівника пошти. Наявності підпису отримувача поштове повідомлення не передбачає.

Крім того, заявник не послався на докази, що має істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 323 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 11 грудня 2012 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Суддя Алуштинського

міського суду Д.О. Ізотенко