Ухвала суду № 32411466, 16.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:121/1793/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В. № провадження:22-ц/190/4599/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Курська А. Г. ________________

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

"16" липня 2013 р.м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Курська А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» про визнання права власності та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення права власності на дві квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного підприємства «Пансіонат «Прибережний» про визнання права власності на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного підприємства «Пансіонат «Прибережний» задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які розташовані у будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного підприємства «Пансіонат «Прибережний» судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 10 червня 2013 року надіслав поштою на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з'ясувалось, що у рішенні суду, що оскаржується, є описки, які перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 663090 від 14 серпня 2009 року убачається, що найменування відповідача за первинним позовом є: Приватне акціонерне товариство «Пансіонат «Прибережний» (а.с. 53).

Суд першої інстанції, по всьому тексту оскаржуваного рішення, зазначає найменування Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний», як: «Приватне акціонерне підприємство «Пансіонат «Прибережний», що є опискою.

Крім цього, в тексті оскаржуваного рішення суду є розбіжність у написанні найменування вулиці, на якій розташовані спірні квартири.

Так, в одному разі суд зазначає найменування вулиці, як: «Мориса Тереза», в іншому, як: «Моріса Тереза».

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» про визнання права власності та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення права власності на дві квартири повернути до суду першої інстанції для розгляду в місячний термін питання в порядку ст. 219 ЦПК України про усунення описок та для подальшого її руху за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2013 року, згідно з вимогами ЦПК України.

СуддяА. Г. Курська