Ухвала суду № 32411465, 05.07.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1992/13-к

Провадження № 1-кп/484/80/13

Кримінальне провадження № 12012160110000248

УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

05 липня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора - Кривошеї О.М.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України за наступних обставин: 14.05.2012 року близько 17.30 години ОСОБА_4 знаходилася на своєму городі по АДРЕСА_1, де займалася господарськими роботами. В цей же час на сусідському городі домоволодіння по АДРЕСА_2, який межує з городом ОСОБА_4, знаходилася потерпіла ОСОБА_1 Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязнені відносини, внаслідок чого 14.05.2012 року о 17.30 годині між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 відібрала у ОСОБА_1 сапу, якою намагалася наносити удари по тілу ОСОБА_1 В свою чергу ОСОБА_1, піднявши з землі дерев'яний брусок, почала активно захищатися. ОСОБА_4, тримаючи сапу двома руками за черенок, металевою частиною до себе, підняла сапу над собою та прикладаючи зусилля, намагалася нанести удар черенком сапи по голові ОСОБА_1 Перший удар ОСОБА_1 заблокувала дерев'яним бруском, який тримала двома руками по краям над своєю головою. Продовжуючи свої навмисні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_4 знову замахнулася на ОСОБА_1 і нанесла їй удар черенком сапи зверху вниз по голові (локалізація в обвинуваченні не зазначена), внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 440 від 17.01.2013 року у ОСОБА_1 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку середнього ступіню, відкритий перелом основи черепу з набряком головного мозку, забійну рану темінної області голови, забій м'яких тканин лобної області. Вказані тілесні ушкодження являють собою єдиний комплекс пошкоджень, які по ступеню тяжкості оцінюються сукупно 1 в момент заподіяння, є небезпечними для життя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_1 під час допиту в судовому засіданні повністю підтримала викладені в обвинуваченні обставини. Пояснила, що ОСОБА_4 вдарила її черенком сапи - дерев'яною його частиною, по голові. Удар прийшовся у теменну частину («по середині голови спереду, тріснуло в голові»), від чого у неї пішла кров і вона впала не землю. У неї терпнули ноги, вона відчувала біль, почалася рвота. Сапа зламалася об її голову.

Під час відтворення обстановки та обставин подій 03.07.2012 року ОСОБА_1 продемонструвала свою версію подій, що зафіксовано у протоколі та фототаблиці до нього.

Обвинувачена ОСОБА_4 викадені в обвинуваченні обставини повністю заперечувала і пояснила, що дійсно вони билися з ОСОБА_1 При цьому вона тримала в руках сапу, а ОСОБА_1 - дерев'яний брусок. ОСОБА_1 вдарила бруском по сапі, яку вона тримала за обидва кінця, від чого сапа (держак) зламалася посередині. Тоді вона покинула сапу і стала видирати брусок у ОСОБА_1 Схопилася за один кінець бруска, а ОСОБА_1 тягнула за другий кінець. Брусок тримався вертикально. Кожна тягнула на себе. У неї був порізаний палець, а тому вона відпустила свій кінець бруска. Оскільки вона вища за ОСОБА_1 та важча, кінець бруска, який вона відпустила, вдарив ОСОБА_1 рівно посередині голови. Після цього битися припинили. ОСОБА_1 присіла та кидала каміння їй у слід. Вважає, що стався нещасний випадок, бо брусок вдарив ОСОБА_1 не тому, що вона замахнулася, а тому що випустила його з рук.

Аналогічні свідчення дали свідки ОСОБА_5 - чоловік обвинуваченої та ОСОБА_6 - донька обвинуваченої.

У протоколі відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2012 року та фототаблиці до нього ОСОБА_4 продемонструвала свою версію спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що сапали на полі через дорогу на відстані близько 100 метрів, чули конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, однак як ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_1, на бачили, чули глухий удар, після якого ОСОБА_1 впала біля баку.

Свідок ОСОБА_9 - син потерпілої, пояснив суду, що під час сварки ОСОБА_4 прийшла до них на город, забрала у ОСОБА_1 сапу, намагалася нанести їй удари держаком. ОСОБА_1 взяла біля баку дерев'яний брусок і ним захищалася. ОСОБА_4 вдарила сапою по тому бруску, від чого сапа зламалася і її металева частина упала ОСОБА_1 на голову, від чого у ОСОБА_1 з голови пішла кров. ОСОБА_4 не попадала сапою по голові ОСОБА_1, а попала по бруску, об який сапа зламалася і гострий край впав на голову ОСОБА_1, від чого пішла кров.

Таким чином, під час судового розгляду справи здобуто три версії механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1: версія обвинувачення, версія обвинуваченої, версія свідка ОСОБА_9

Судом досліджені усі наявні на даний час докази у справі: допитані свідки, досліджені письмові докази. Однак, підтвердити або спростувати жодну з версій в даний час неможливо.

Крім того, суду надані декілька висновків судово-медичних експертиз, які суперечать один одному.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 361-м від 26.06.2012 року, у ОСОБА_1 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, перелом кісток основи черепу, забиття головного мозку середнього ступеню, забита рана голови. Ускладнення: серозно-гнійний менінгіт. Такі тілесні ушкодження утворилися 14.05.2012 року при обставинах, зазначених у медичних документах та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент їх заподіяння.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 440 від 17.01.2013 року, у ОСОБА_1 були наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку середнього ступеню; відкритий перелом основи черепу з розвитком пневмоцефалії і набряком головного мозку; забита рана теменної області голови; забиття м'яких тканин лобної частини. Зазначена черепно-мозкова травма ускладнилася розвитком серозно-гнійного менінгіту. Факт отримання ОСОБА_1 відкритої черепно-мозкової травми підтверджується розвитком пневмоцефалії з набряком головного мозку, назальної лікворреї, описаної консультантом - ЛОР-спеціалістом 22.05.2012 року. Зазначені тілесні ушкодження спричинені ударною дією тупого твердого предмета, можливо при механізмі утворення і у строки, зазначені в матеріалах справи (а саме, при ударах черенком сапи 14.05.2012 року).

Відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку середнього ступеня з переломом основи черепу, забита рана теменної області, забиття м'яких тканин лобної області являють собою єдний комплекс ушкоджень, і по ступеню тяжкості повинні оцінюватись у сукупності. Такі ушкодження були небезпечними для життя у момент спричинення, і по такому критерію, відповідно до п.п. 2.1.2 і 2.1.3 «Б» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі, зазначеному у матеріалах справи, а саме при ударах черенком сапи в область голови. Вкрай маловірогідно утворення вказаних ушкоджень при дії дерев'яного бруска, що упав з незначної висоти на голову постраждалої, як на це вказує ОСОБА_4

Ускладнення у вигляді менингіта - часте ускладнення відкритих черепно-мозкових травм. Таким чином, між ударами, нанесеними ОСОБА_1, отриманою внаслідок цього черепно-мозковою травмою та розвитком ускладнень - серозно-гнойним менінгітом, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 встановлена, виходячи з характеру черепно-мозкової травми - забиття головного мозку середнього ступеню та перелома основи черепа.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 111-к від 31.08.2012 року, виставлений в наданих медичних документах діагноз «відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток основи черепа, забиття головного мозку» не підтверджений об'єктивними даними і даними додаткових методів дослідження (КТ-дослідження), тому при оцінці ступеню тяжкості до уваги не приймалися. Достовірно сказати, що у хворої мала місце більш легка черепно-мозкова травма (струс головного мозку) - не надається за можливе, оскільки схожу клінічну картину може давати і мавший місце менінгіт. Мавша місце пневмоцефалія (наявність пузирьків повітря у задній черепній ямці) з врахуванням її локалізації і ймовірного механізму травми (удар черенком сапи у теменну частину) - не пов'язана з травмою. Вірогідніше за все її утворення в результаті погрішності при проведенні люмбальної пункції, що і пояснює її локалізацію. Таким чином, достовірно відповісти на питання постанови є неможливим.

Таким чином, у справі наявні три версії щодо механізму отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, однак, і потерпіла ОСОБА_1, і обвинувачена ОСОБА_4, і свідок ОСОБА_10, а також інші свідки зазначають про один удар у тем'яну частину голови ОСОБА_11 спереду. Як зазначено вище, у висновку комісійної СМЕ № 440 від 17.01.2013 року зазначено про «удари» і таке протиріччя не можливо вирішити в судовому засіданні.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої вона просить поставити усі питання, що виникли під час судового розгляду справи. Усі учасники процесу таке клопотання підтримали, при цьому представником потерпілої ОСОБА_2 також запропоновані питання для експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не зміг усунути виявлені суперечності. Однак, допитати експертів, які дали суперечливі висновки, в суді не можливо, оскільки експертизи проведені комісійно, тобто кількість експертів значна і їх окремий допит є недоцільним. Доставити усіх експертів з м. Одеси та м. Миколаєва в м. Первомайськ неможливо.

Враховуючи наведене, оскільки у справі необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, усунути розбіжності та протиріччя, що виявлені, а для цього необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд на підставі ст. ст. 242, 332 КПК України вважає за необхідне призначити в наданій справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на підставі матеріалів кримінального провадження. В розпорядження експертів слід надати кримінальну справу разом з диском запису фіксування судового процесу, протоколом судового засідання, медичними документами ОСОБА_1 та ОСОБА_4

На вирішення експертів слід поставити питання, запропоновані захисником, представником потерпілого та судом.

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов'язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_1 14.05.2012 року?

2. Який характер, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_1?

3. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1? В результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1? Чи могло тілесне(і) ушкодження у ОСОБА_1 утворитися внаслідок падіння черенка сапи з висоти зросту обвинуваченої на голову ОСОБА_1 дерев'яною частиною? металевою частиною?

4. Чи могли виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, зазначених в обвинуваченні? при обставинах, зазначених в поясненнях обвинуваченої ОСОБА_4 з врахуванням параметрів потерпілої та обвинуваченої? при обставинах, зазначених у поясненнях свідка ОСОБА_9?

5. Чи пов'язаний перелом основи черепа з ударом у тем'яну частину голови ОСОБА_1 спереду?

6. В результаті скількох ударів у ОСОБА_1 утворилися тілесні ушкодження? які саме?

7. Чи мав місце у ОСОБА_1 серозно-гнійний менінгіт? Чи є таке захворювання ускладненням після отриманих травм? Чи викликане таке ускладення безпосередньо травмою (якою саме), або воно є наслідком неправильного (несвоєчасного) діагностування, лікування або недотримання режиму лікування?

В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 484/1992/13-к, № провадження 1-кп/484/80/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України, разом з диском звукозапису судового процесу, а також медичні документи: медичну картку ОСОБА_1; історії хвороби ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Копію постанови надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.

Висновок експерта разом із справою та медичними документами по виконанню повернути до суду (55200, Миколаївська область, вул. К. Маркса, 18, тел.(05161) 4-22-57).

СУДДЯ: