Постанова № 32411356, 11.07.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Справа № 901/309/13-г Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивач, приватне підприємство "Кемпінг Уют" - Сульський О.М., довіреність б/н від 17.09.12,

відповідач, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - Єремізіна О.А., довіреність № 08/01-04/1287 від 15.03.13,

відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" - не з'явився,

відповідач, Державна виконавча служба України - Дмитренко І.В., довіреність № 27-44/44/1778 від 17.12.12,

відповідач, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - Єремізіна О.А., довіреність № 10/3-03/5091 від 17.10.12,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кемпінг Уют" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гризодубова А.М.) від 04 березня 2013 року у справі № 901/309/13-г

за позовом приватного підприємства "Кемпінг Уют" (вул. Жуковського, 1, Сімферополь, 95000)

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, Сімферополь, 95006)

в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Долгоруківська, 16, Сімферополь, 95006)

товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (вул. Бурмистенка, 11, к. 1, Київ 40, 03040) (вул. Р. Люксембург, 30, Залізничний р-н, м. Сімферополь, 95000)

Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73, Київ 53, 04053)

Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, м. Сімферополь, 95006)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду відмовлено у позові про визнання недійсним договору по наданню послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 88-93 т. 1).

Судове рішення мотивовано тим, що умови договору, в тому числі щодо строку його дії, не суперечать діючому законодавству, яке регулює питання торгів арештованого майна.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, позов задовольнити тому, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи (а.с. 24-29 т. 2).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідачів - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, заперечували проти апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" не скористалося правом на участь в судовому засіданні, про час та місце судового засідання повідомлене ухвалою, копія якої направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Апеляційний господарський суд, прийнявши до уваги те, що явка сторін не визнана судом обов'язковою, не надійшло заперечень проти розгляду справи без участі в судовому засіданні представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", про час та місце засідання товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" сповіщено належним чином, судом прийняті усі можливі заходи для його сповіщення про судове засідання, у справі достатньо доказів для розгляду спору, ухвалив: розглянути справу без участі в судовому засіданні представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс".

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 69-99, 103-115, 205-218 т. 2) та встановив наступне.

06 січня 2012 року між Державною виконавчою службою України та товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" - організацією (а.с. 69-86, 96-99 т. 2), був підписаний генеральний договір №2, за яким організація зобов'язалася приймати від органів ДВС та реалізовувати арештоване майно, пунктом 11 якого передбачено, що відносини по цьому генеральному договору здійснюються шляхом укладення органами ДВС та організацією окремих договорів про реалізацію арештованого майна (а.с. 70-77 т. 1).

06 серпня 2012 року між Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (а.с. 103-115, 205-218 т. 2) та Кримською філією товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (а.с. 87-95 т. 2) підписаний договір про надання послуг з організації торгів з реалізації арештованого нерухомого майна приватного підприємства "Кемпінг Уют" - майнового комплексу зі споруд, розташованих в Автономній Республіці Крим, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 20, які арештовані в межах виконавчого провадження №30381133 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2141/2010, виданого 24 грудня 2010 року Київським районним судом міста Сімферополя про стягнення з приватного підприємства "Кемпінг Уют" (а.с. 33-37 т. 1) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитом в сумі 3.281.212,80 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс будівель, розташованих в м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 20 (а.с. 13, 22, 40-42 т. 1). Цей договір є предметом спору.

Пункт 5.6 спірного договору передбачає, що він набуває чинність після його підписання сторонами і діє до виконання договірних зобов'язань кожною стороною.

28 січня 2013 року наказом Державної виконавчої служби України №7/2 товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" виключено з переліку спеціалізованих організацій, які здійснюють реалізацію арештованого майна (а.с. 78, 79-80 т. 1), у зв'язку з чим 31 січня 2013 року Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим повідомило це товариство про розірвання спірного договору (а.с. 78 т. 1).

Відповідно до частини 1 статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог є підставою для недійсності правочину.

Згідно з Положенням про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2003 року N 136/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2003 року за N 1036/8357 (з змінами станом на час укладення спірного договору) було встановлено, що це Положення визначає умови та порядок проведення тендера (конкурсу) з визначення спеціалізованих організацій, які протягом календарного року можуть здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах (пункт 1.1); протягом року в разі необхідності дозволяється доповнювати зазначений перелік спеціалізованих організацій шляхом проведення тендерів (конкурсів) у порядку, передбаченому цим Положенням (пункт 4.15).

Позивач вважає, що спірним договором вказані вимоги законодавства не дотримані, а зміст договору (зокрема, пункт 5.6) суперечить вказаним вимогам закону щодо строку дії договору, за яким спеціалізована організація має право здійснювати продаж арештованого майна.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зміст спірного договору не суперечить вказаним нормам цивільного законодавства тому, що вони визначають строк (календарний рік), протягом якого визначається спеціалізована організація, яка має право реалізовувати арештоване майно. Доводи позивача, що це є строк, протягом якого така організація має право реалізовувати майно, є помилковими та суперечать вказаним нормам права. Перешкодою для здійснення реалізації майна може бути втрата статусу спеціалізованої організації, яка має право реалізовувати арештоване майно, що відповідно до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" сталося 28 січня 2013 року, коли був виданий наказ Державної виконавчої служби України №7/2.

Разом з тим, місцевим господарським судом рішення по суті спору було прийнято відносно прав та обов'язків юридичних осіб (чи їх уповноважених структурних підрозділів), які не були залучені до участі у справі.

Так, справа розглянута з участю Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим тоді, як це Управління державної виконавчої служби не є юридичною особою, воно за пунктом 1 та пунктом 4.8 Положення про Управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, місцях Києві та Севастополі (а.с. 210-216 т. 2) є структурним підрозділом юридичної особи - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим (ідентифікаційний код 00047970 - а.с. 218 т. 2), та має право за дорученням ДВС України представляти інтереси ДВС України під час розгляду справ у судах загальної юрисдикції, готувати матеріали до розгляду цих справ. Без наявності доручення це Управління державної виконавчої служби представляти інтереси ДВС України повноважень не має. Такого доручення вказане Управління не мало.

Відповідно до Положення про Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим цей Відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом вказаної неюридичної особи - Управління державної виконавчої служби. Та будь-яких повноважень представляти інтереси юридичних осіб - ДВС України чи Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, за його Положенням не має.

Згідно з частиною 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Частина 4 статті 87 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

На підставі вказаного та пункту 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки відповідачів - юридичних осіб, що не були залучені до участі у справі, таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. А тому воно підлягає скасуванню. Позовні вимоги до відповідачів - юридичних осіб, задоволенню не підлягають. Провадження у справі за позовними вимогами до неюридичних осіб підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням аналогії закону) тому, що такі особи не можуть бути відповідачами у господарській справі.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кемпінг Уют" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2013 року у справі № 901/309/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення:

"У позовних вимогах приватного підприємства "Кемпінг Уют" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", Державної виконавчої служби України та Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про визнання договору недійсним відмовити.

По позовним вимогам приватного підприємства "Кемпінг Уют" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання договору недійсним провадження у справі припинити.".

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. приватне підприємство "Кемпінг Уют" (вул. Жуковського, 1, Сімферополь, 95000)

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, Сімферополь, 95006)

3. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Долгоруківська, 16, Сімферополь, 95006)

4. товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (вул. Бурмистенка, 11, к. 1, Київ 40, 03040)

5. Саханська В.О. (вул. Кечкеметська, буд. 196, кв. 106, м. Сімферополь, 95000)

6. Державна виконавча служба України (вул. Артема, 73, Київ 53, 04053)

7. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, м. Сімферополь, 95006)