Постанова № 32411328, 15.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Справа № 904/803/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Єрьоміна К.В..

представники сторін:

від позивача: Солодовнік Ю.С., представник, довіреність №05 від 26.09.2012 року;

від відповідача: Демінов О.І., представник, довіреність №б/н від 12.02.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року у справі №904/803/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс», м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр», м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 20 159 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» (далі по тексту - ТОВ «Адатранссервіс») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» (далі по тексту - ТОВ «Материк-Центр») на свою корись 18 972 грн. основного боргу, 192 грн. 55 коп. 3% річних, 994 грн. 84 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 2 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013року у справі №904/803/13-г (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково; з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» стягнуто 18 972 грн. основного боргу, 960 грн. 19 коп. пені, 192 грн. 04 коп. 3% річних, 1 717 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору, 2 495 грн. 75 коп. витрат на оплату послуг адвоката; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ньому, обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року у справі № 904/803/13-г скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Адатранссервіс» відмовити.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет відповідності висновків, викладених в ньому, обставинам справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем - ТОВ «Адатранссервіс» та відповідачем - ТОВ «Материк-Центр» укладений договір на автотранспортні послуги № 52 від 15.08.2012 року (далі по тексту - договір), за умовами якого перевізник (позивач у справі) зобов'язується на підставі прийнятої заявки за 1-2 дні до початку відправлення вантажу доставити ввірений йому замовником вантаж (згідно товарно-транспортної накладної) в пункт призначення, вказаний в заявці, яка є невід'ємною частиною договору, та видати його особі, зазначеній в заявці, а замовник (відповідач у справі), в свою чергу, зобов'язується сплатити за перевезення вантажу.

Строк дії договору встановлений з моменту його укладення до 31.12.2012 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які були ними прийняті на себе в період його дії (п. 6.5. договору).

Відповідно п. 1.2. договору під вантажем розуміється вантаж, зазначений в заявці та прийнятий перевізником до перевезення.

Пунктом призначення є пункт, вказаний в заявці (п. 1.3 договору).

За умовами п. 1.4 договору особою, уповноваженою отримати вантаж, є особа (у тому числі юридична особа), зазначена в заявці.

Найменування, технічні характеристика транспортніх засобів, а також вартість транспортніх послуг обговорюється сторонами в специфікації, яка являється невід'ємною частиною договору (п. 1.6 договору).

Згідно з п. 3.1. договору розмір оплати за перевезення є договірним та визначається сторонами по закінченні перевезення в залежності від обсягів наданих послуг на підставі транспортних документів (подорожніх листів, товарно-транспортної накладної, талонів замовника і т.д.). За необхідності вартість послуг оговорюється додатково в додатках до договору (додатковій угоді).

У судовому засіданні встановлено, що у відповідності з наведеними умовами договору заявки на перевезення замовник (відповідач) позивачу (перевізнику) не надавав, специфікації, додаткові угоди до договору його сторонами не укладались.

Разом з тим, виконання умов договору щодо надання позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажу по об'єкту - вул. Прикордонна у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області підтверджується наявними в матеріалах справи наступними подорожніми листами вантажного автомобіля та талонами замовника, а саме:

-подорожнім листом № 535202, серія 10 ААЮ, з 20.08.2012 року по 21.08.2012 року; талоном замовника 10 ААГ № 139750 до цього подорожнього листа, яким визначено тариф 180 грн., сума до сплати 2 644 грн.;

-подорожнім листом № 535096, серія 10 ААЮ, від 23.08.2012 року; талоном замовника 10 ААГ № 139744 до цього подорожнього листа, яким визначено кількість годин роботи автомобіля - 8, тариф 180 грн., сума до сплати 1 440 грн.;

-подорожнім листом № 535093, серія 10 ААЮ, від 23.08.2012 року; талоном замовника 10 ААГ № 139741 до цього подорожнього листа, яким визначено кількість годин роботи автомобіля - 6, тариф 200 грн., сума до сплати 1 200 грн.;

-подорожнім листом № 535095, серія 10 ААЮ, з 23.08.2012 року по 28.08.2012 року; талоном замовника 10 ААГ № 139743 до цього подорожнього листа, яким визначено кількість годин роботи автомобіля - 36, тариф 240 грн., сума до сплати 8 640 грн.;

-подорожнім листом № 535094, серія 10 ААЮ, з 27.08.2012 року по 29.08.2012 року; талоном замовника 10 ААГ № 139742, яким визначено кількість годин роботи автомобіля - 28, тариф 216 грн., сума до сплати 6 048 грн.

Загальна сума до оплати згідно вищезазначених талонів замовника становить 19 972 грн.

Наведені подорожні листи та талони замовника містять підпис представника відповідача, який скріплено печаткою ТОВ «Материк-Центр».

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунок № 387 від 25.09.2012 року на суму 19 972 грн.

Згідно п. 3.2. договору оплата замовником послуг за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника не пізніше наступного банківського дня з дня виставлення рахунку перевізником та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Матеріали справи не містять підписаних сторонами актів виконаних робіт. Складений та надісланий на адресу відповідача позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 26.09.2012 року на суму 19 972 грн. відповідач не підписав.

За повідомленням Дніпродзержинської об'єднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.03.2013 року, вих. № 10553/10/15.2-28, наданим на вимогу місцевого господарського суду, ТОВ "Материк-Центр" надано декларацію з ПДВ за вересень 2012 року та додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", в якому у розділі 2 "Податковий кредит" відображено ПДВ у сумі 3 328 грн. 67 коп. по контрагенту ТОВ "Адатранссервіс". Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2012 року ТОВ "Материк-Центр" включено до податкового кредиту податкову накладну № 24 від 26.09.2012 року на загальну суму 19 972 грн., в т.ч. ПДВ 3 328 грн. 67 коп., виписану постачальником ТОВ "Адатранссервіс". В свою чергу, ТОВ "Адатранссервіс" відображено в додатку 5 до декларації з ПДВ та реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2012 року податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ "Материк-Центр" по податковій накладній № 24 від 26.09.2012 року на загальну суму 19 972 грн., в т.ч. ПДВ 3 328 грн. 67 коп. Згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на 21.03.2013 року по ТОВ "Адатранссервіс" відсутні розбіжності по податковим зобов'язанням за вересень 2012 року з контрагентом ТОВ "Материк-Центр".

Випискою по банківському рахунку ТОВ "Адатранссервіс" за 08.01.2013 року підтверджується часткова оплата відповідачем наданих йому позивачем послуг за виставленим позивачем рахунком № 387 від 25.09.2012 року, а саме у сумі 1 000 грн.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем передбачених договором зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем послуг з перевезення вантажу відповідно до вищенаведених подорожніх листів та талонів замовника у встановлений договором строк, наявність боргу відповідача за надані послуги у сумі 18 972 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови договору (п. 3.2.) щодо строку оплати наданих перевізником послуг, строк оплати наданих позивачем відповідачу послуг, надання яких підтверджується вищенаведеними подорожніми листами та талонами замовника, є таким, що на момент пред'явлення позову до господарського суду настав.

Доказів оплати послуг з перевезення у спірній сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за надані послуги у сумі 18 972 грн. шляхом надання належних доказів не спростував ,тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у заявленому розмірі.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.3. договору сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасного перерахування провізної плати на замовника накладається пеня в розмірі двох встановлених облікових ставок НБУ за кожен день прострочення платежу.

Оскільки прострочення оплати відповідачем вартості наданих йому позивачем послуг з перевезення за спірними подорожніми листами та талонами замовника має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 27.09.2012 року по 22.01.2013 року у сумі 960 грн.19 коп.

В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при її розрахунку позивач невірно нарахував неустойку на борг у сумі 19 972 грн. в період з 08.01.2013 року, не врахувавши, що у вказану дату відповідач оплатив позивачу 1 000 грн., відповідно борг з 08.01.2013 року становив 18 972 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 27.09.2012 року по 22.01.2013 року у сумі 192 грн. 04 коп.

В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку 3% річних позивач також невірно їх розрахував на борг у сумі 19 972 грн. з 08.01.2013 року, не врахував, що у вказану дату відповідач оплатив позивачу 1 000 грн., відповідно, борг з 08.01.2013 року становив 18 972 грн.

При вирішенні спору колегією суддів враховані також ті обставини, що між Управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради та ТОВ "Материк-Центр" укладений договір № 2-602 на надання послуг з видалення твердих відходів, забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів від 11.06.2012 року. ТОВ "Материк-Центр" є виконавцем за цим договором, яке зобов'язалось надати послуги з видалення твердих відходів, забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів. Одним із об'єктів, щодо якого укладено договір, є вул. Прикордонна. Відповідно до акту № 4 за вересень 2012 року, підписаного сторонами вищезазначеного договору, ТОВ "Материк-Центр" надавались послуги на виконання умов договору по об'єкту - вул. Прикордонна.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, укладення спірного договору його сторони не обумовили укладенням договору № 2-602 на надання послуг з видалення твердих відходів, забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів від 11.06.2012 року. Відповідно, виконання позивачем та відповідачем зобов'язань за спірним договором не пов'язано з виконанням відповідачем зобов'язань за договором, укладеним з Управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради.

Місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача з приводу того, що надані позивачем подорожні листи та талони замовника не є належними доказами надання послуг з перевезення, з чим також погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених договорів із замовниками згідно з заявками (додаток 1) або за разовими договорами (додаток 2).

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п. 11.1. Правил).

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається (п. 11.3. Правил).

У розділі 1 Правил зазначено, що дорожній лист - це документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Згідно з п. 14.4. Правил остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться замовником на підставі рахунку перевізника. Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними, а при користуванні автомобілями, робота яких оплачується виходячи з часу роботи автомобіля у замовника, - тільки дорожніх листів.

Отже, подані позивачем подорожні листи та талони замовника є належними доказами в підтвердження факту надання ним послуг з перевезення вантажу з урахуванням наявності на них підписів представників обох сторін, засвідчених печатками позивача та відповідача.

Наявність недоліків в оформленні подорожніх листів та талонів замовника, на які посилається відповідач, у спірних відносинах не спростовує встановлених судом обставин надання позивачем відповідачу послуг, в підтвердження яких вони складені.

Окрім того, Інструкція про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затверджена наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 7 серпня 1996 року № 228/253, на яку посилається відповідач, втратила чинність.

Посилання відповідача на наявність сумніву, чи підписано договір зі сторони ТОВ "Материк-Центр" його директором Іваніною В.Б., не спростовують встановлених судом обставин укладення між позивачем та відповідачем спірного договору. Підпис директора відповідача Іваніної В.Б. на договорі скріплений печаткою ТОВ "Материк-Центр".

До того ж, факт частичної оплати відповідачем отриманих від позивача послуг свідчить про схвалення правочину ТОВ «Материк-Центр».

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, входять до складу судових витрат.

Між позивачем (клієнт) та адвокатом Солодовнік Юлією Сергіївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2523 від 15.06.2012 року) укладений договір про надання правової допомоги № 20-06/12 від 20.06.2012 року. 06.12.2012 року сторонами вказаного договору укладено до нього додаткову угоду № 2.

За умовами вищезазначеного договору ТОВ "Адатранссервіс" уповноважує адвоката Солодовнік Юлію Сергіївну представляти його інтереси в господарському суді Дніпропетровської області, апеляційній та касаційній інстанції по господарській справі за позовом товариства до ТОВ "Материк-Центр" про стягнення заборгованості за надані автотранспортні послуги по договору № 52 від 15.08.2012 року у розмірі 18 972 грн. з нарахуванням індексу інфляції, 3-х % річних, пені на суму боргу.

Гонорар адвоката складається з оплати клієнтом підготовки претензії, позовної заяви з копіями документів для сторін по справі, подання позову до суду, участі адвоката в судових процесах суду першої інстанції до вирішення спору по суті та складає 2 500 грн. без ПДВ та підлягає оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання сторонами узгодженого акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

14.01.2013 року ТОВ "Адатранссервіс" та адвокат Солодовнік Юлія Сергіївна склали акт виконаних юридичних робіт до договору № 20-06/12 про надання правової допомоги від 20.06.2012 року. За змістом цього акту адвокат виконав правову роботу за дорученням клієнта в повному обсязі, у встановлений строк та у відповідності з вимогами до якості.

На оплату вартості наданих юридичних послуг адвокат виставив позивачу рахунок № б/н від 14.01.2013 року на суму 2 500 грн.

Згідно платіжного доручення № 35 від 14.01.2013 року позивач перерахував на користь Солодовнік Ю.С. кошти у сумі 2 500 грн., пославшись у призначенні платежу як на підставу оплати коштів на рахунок № б/н від 14.01.2013 року та вказавши про оплату юридичних послуг згідно акта приймання-передачі від 14.01.2013 року по договору № 20-06/12 від 20.06.2012 року.

Понесені позивачем судові витрати, у тому числі, витрати на оплату послуг адвоката, суд першої інстанції правомірно відніс на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; оскаржене рішення ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року у справі №904/803/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 16.07.2013 року).