Рішення № 32411309, 15.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2013 Справа № 920/784/13за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго-Суми», м.Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

про стягнення 153 033,51 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фоміна І.В.

Від відповідача: Бондаренко К.М.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві від 13.05.2013р. № 281/07-02 просить стягнути з відповідача на свою користь 146 245,79 грн. боргу відповідно до договору № б/н про надання інформаційних послуг, укладеного сторонами 01.11.2008р., 5308,01 грн.3% річних, 1479,71 грн. інфляційних збитків, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 27.06.2013р. № 2158, згідно якого визнає суму заборгованості , яка значиться в актах здачі приймання робіт та становить 115 481,50 грн., проти нарахування штрафних санкцій заперечує, оскільки акти здачі приймання робіт не містять посилання на договір про надання інформаційний послуг, на думку відповідача дані послуги надавалися на без договірній основі, що виключає нарахування та застосування штрафних санкцій.

Позивач подав заяву від 12.06.2013р. № 368/07-02, згідно якої просить витребувати від відповідача акт звірки із зазначенням суми заборгованості перед позивачем.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 10 год.00 хв. 30.05.2013р. до 10 год.20 хв. 01.07.2013р. та до 11 год.40 хв. 15.07.2013р.

11.07.2013р. позивач подав заяву від 11.07.2013р. № 430/07-02 про долучення до матеріалів справи додаткових документів всього на 32 аркушах.

Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач подав письмові пояснення № 2280 від 10.07.2013р., в яких зазначає, що ТОВ "Сумитеплоенерго" позбавлене можливості провести звірку взаємних розрахунків по договору від 01.11.2008р. про надання інформаційних послуг оскільки ТОВ КК "Коменерго-Суми" направило акти звірки за договором комісійна винагорода , який не відноситься до предмету позовних вимог.

В судове засідання 15.07.2013р. позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення актів звірки взаємних розрахунків за період липень 2010р. - березень 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за договором надання інформаційних послуг № б/н від 01.11.2008р., зазначає , що станом на 15.07.2013р. дані акти звірки відповідачем не підписано.

Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 01.11.2008р. був укладений договір № б/н про надання інформаційних послуг .

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору замовник (відповідач) замовляє, а виконавець ( позивач) приймає на себе щомісячне зобов'язання про надання в письмовому вигляді достовірної інформації по особовим рахункам квартир житлових будинків, які обслуговуються виконавцем.

Відповідно до п.2.4 договору виконавець (позивач) зобов'язаний своєчасно , до 25 числа поточного місяця, та в повному обсязі щомісячно надавати інформацію замовнику ( відповідачу); протягом 3-х днів з дня закінчення звітного місяця складати акт фактично виконаних робіт та надавати його на затвердження замовнику (відповідачу)

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили, що виконавець (позивач) щомісячно до 20 числа місяця, слідуючого за звітним, надсилає замовнику (відповідачу) рахунок на оплату фактично виконаної виконавцем роботи, а відповідно п.3.3 договору замовник ( відповідач) щомісяця, до 30 числа місяця, слідуючого за звітним , перераховує виконавцю суму за фактично виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: договору про надання інформаційних послуг № б/н від 01.11.2008р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2013р. , позивач належним чином виконує свої зобов'язання за договором, проте відповідач не виконує свого обов'язку по оплаті за надані позивачем послуги, в наслідок чого станом на 30.04.2013р. утворилася заборгованість у розмірі 146 245,79 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому позовні вимоги щодо стягнення 146 245,79 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін) .

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 5308,01 грн. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань та 1479,71 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 3060,67 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ( 40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, буд.10, код 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» ( 40013, м.Суми, вул. Котляревського, 2/5, код 36067295) 146 245,79 грн. основного боргу, 5308,01 грн. 3% річних, 1479,71 грн. інфляційних збитків, 3060,67 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2013р.

СУДДЯ В.М. Моїсеєнко