Рішення № 32411217, 03.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/652 03.07.13

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

про зобовязання усунути дефекти на загальну суму 474 698,40 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельник О.М. - довіреність б/н від 05.04.2013 року; Мурзов А.І. - довіреність б/н від 30.04.2013 року;

від відповідача: Завгородня С.А. - довіреність б/н від 20.12.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про зобов'язання усунути дефекти на загальну суму 474 698,4 грн.

Ухвалою від 12.10.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору № 12-06 від 03.03.2006 року відповідачем виконано ремонтні роботи на ВП ЮУ АЕС, однак вказані роботи виконано з дефектами, які відповідач відмовився усунути.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що гарантійні терміни, відповідно до умов договору № 12-06 від 03.03.2006 року сплинули, а заявлені дефекти виникли після спливу гарантійного терміну та в результаті неправильної експлуатації об'єкту позивача.

07.12.2009 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 07.12.2009 року зупинено провадження у справі № 7/652 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.05.2012 року Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло справу після проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.06.2012 року.

13.06.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2012 року представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про надання висновку експертизи та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.2012 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 05.07.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) від 19.06.2012 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 07.08.2012 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою від 25.07.2012 року справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 07.08.2012 року.

07.08.2012 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яку представник відповідача підтримав у судовому засіданні.

Також представником відповідача у судовому засіданні 07.08.2012 року було заявлено усне клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви, яке судом задоволено та у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.08.2012 року.

14.08.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву відповідача про призначення додаткової судової експертизи, яке представник позивача підтримав у судовому засіданні. Також представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення на по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.08.2012 року подав доповнення до заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2004-2005 від 16.02.2012 слідує, що запитання, які були запропоновані на вирішення Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» під час проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи не були досліджені експертом, у зв'язку з їх не включенням до переліку питань, що ставилися на вирішення експертизи згідно ухвали суду від 07.12.2009 року.

За таких обставин, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2004-2005 від 16.02.2012 є неповним, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

Відповідно до п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні неможливо.

Ухвалою суду від 14.08.2012 провадження у справі № 7/652 зупинити до проведення додаткової експертизи та отримання висновку експерта.

06.03.2013 року Одеським науково-дослідниму інститутом судових експертиз повернуто справу до господарського суду м. Києва без проведення експертизи у зв'язку з неможливістю її проведення.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.03.2013 року.

27.03.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла телеграма, в якій він просить суд відкласти розгляд справи.

27.03.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів по справі, яке представник відповідача підтримав у судовому засіданні.

27.03.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання 27.03.2013 року, розгляд справи відкладено на 23.04.2013 року.

23.04.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання справ 7/652 та 910/6575/13 в одне провадження, яке він підтримав у судовому засіданні.

23.04.2013 року представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів, яке судом задоволено.

23.04.2013 року представник відповідача у судовому засідання заявила усне клопотання

про витребування додаткових доказів по справі, яке судом задоволено.

23.04.2013 року представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових доказів по справі, суд відкладено розгляд справи на 22.05.2013 року.

22.05.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло пояснення по справі стосовно гарантійних термінів та строків позовної давності, додаткові пояснення по справі, клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.05.2013 року представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про зміну найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд».

Судом встановлено, що зміна найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року судом замінено відповідача Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд» на Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 606, код ЄДРПОУ 32347574).

29.05.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву, заперечення по справі, заява про припинення провадження у справі, які він підтримав у судовому засіданні.

29.05.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло пояснення по справі.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 29.05.2013 року оголошено перерву до 05.06.2013 року.

05.06.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення на пояснення позивача, клопотання про відкладення розгляду справи, та клопотання про продовження процесуальних строків.

05.06.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 25.06.2013 року.

В судовому засіданні 25.06.2013 рок оголошено перерву до 03.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2013 року позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2006 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі за текстом - замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (далі за текстом - генеральний підрядник, позивач) укладено Договір генерального підряду № 12-06 на виконання ремонтних робіт об'єктів промислової і непромислової зони ВП «Південно-Української АЕС» для проведення місії OSART у 2006 році (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генеральний підрядник на свій ризик за завданням Замовника власними та залученими силами зобов'язаний виконати ремонтні роботи об'єктів промислової і непромислової зони ВП «Південно-Українська АЕС» для проведення місії OSART в 2006 році (далі - роботи) у встановлений термін згідно календарного графіка виконання робіт (Додаток №2, який є невід'ємною частиною договору) та переліку затверджених Замовником робіт (Додаток №1, який є невід'ємною частиною договору).

Згідно з п. 1.2. Договору Замовник зобов'язується надати Генеральному підряднику фронт робіт; передати в терміни, передбачені договором дефектні акти, затверджені в установленому порядку; забезпечити своєчасне фінансування ведення ремонтних робіт; прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних ремонтних робіт у порядку, в терміни і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.2. Договору датою закінчення виконання робіт за цим Договором є дата підписання технічних актів здачі-приймання закінчених ремонтних робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору договірна ціна ремонтних робіт, передбачених цим Договором є динамічною і складає 30 150,000 тис. грн. (тридцять мільйонів сто п'ятдесят тисяч грн.) в т.ч. ПДВ 5 025,000 тис. грн. (п'ять мільйонів двадцять п'ять тисяч грн.).

Роботи відповідачем були виконані, що підтверджується підписаними між сторонами Актами прийому виконаних підрядних робіт, а саме: № 7 за травень 2006 року підписаний 31.05.2006 року; № 59 за червень 2006 року підписаний 30.06.2006 року; № 90 за липень 2006 року підписаний 25.07.2006 року; № 111 за серпень 2006 року підписаний 31.08.2006 року; № 116 за серпень 2006 року підписаний 31.08.2006 року; № 8 за травень 2006 року підписаний 31.05.2006 року; № 60 за червень 2006 року підписаний 30.06.2006 року; № 84 за червень 2006 року підписаний 25.07.2006 року; № 37 за вересень 2006 року підписаний 29.09.2006 року.

Відповідно до п. 8.1. Договору Генеральний підрядник гарантує якість виконаних ремонтних робіт вимогам нормативної документації та умовам Договору.

Згідно з п. 8.2. Договору гарантія якості виконаних ремонтних робіт встановлюється з дати виведення об'єктів з ремонту та підписання технічних актів здачі-приймання закінчення ремонтних робіт і становить 1 рік; визначити гарантійний термін по видах робіт: 1 рік - на ремонт приміщень, 3 роки - на монтажні роботи з облицювання ШК, 5 років на експлуатацію фасадних конструкцій ІЛК, 1 рік - на ремонт покрівель і окремими місцями, 1 рік - на ремонт швів, 1 рік - на ямочний ремонт доріг, гарантійний термін експлуатації покрівель при капітальному ремонті з мастики ЖКМк приймається 3 роки з моменту введення її в експлуатацію.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача на виконання умов Договору відповідачем виконано ремонтні роботи на ВП ЮУ АЕС, однак вказані роботи виконано з дефектами, які відповідач відмовився усунути, в зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови Договору, а саме усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну, на кровлі будівлі ХВО та на кровлі ДВ е/блока № 3 на загальну суму 474 698,40 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 318 ГК України, яка кореспондується зі ст. 875 ЦК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст. 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими третіми особами.

Відповідно до п. 3.4.3. Договору замовник у рамках цього Договору має право: вносити змін до переліку робіт (Додаток № 1) та у кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виникнення за погодженням з Генеральним підрядником.

Керуючись п. 3.4.3. Договору перелік затверджених замовником робіт в додатку № 1 було змінено сторонами на Додаток № 4 до Договору «Уточнений перелік об'ємів ремонтно-будівельних робіт по підготовці до проведення місії OSART».

Відповідно до Листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Згідно з п. 5.5. Договору Генеральний підрядник виконує ремонтні роботи у відповідністю із розробленою та погодженою Замовником кошторисною документацією, нормами та правилами, діючими в АЕС, згідно ПОР та узгодженої технології.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2001-2005 судово-будівельної технічної експертизи по господарській справі № 7/652 складеного 16.02.2012 року (далі по тексту - Висновок № 2001-2005), а саме п. 8 Ремонт покрівель на будівлях ДВ і ХВО на території «Южно-Українська атомна електрична станція» відноситься до капітального.

Генеральний підрядник виконував ремонтні (згідно п. 5.5 Договору) роботи у відповідності з дефектними відомостями та завданням замовника, в яких замовник не передбачав повний ремонт конструктивна крівлі, а лише часткові роботи (зміна утеплювача передбачена і виконана частково, стяжка частково), що не являється капітальнім ремонтом та відноситься до поточного, так як виконувався без, проекту, і, як наслідок, навіть виконані якісно елементи покрівлі по не відремонтованих елементах з часом почали руйнуватись.

Доданими позивачем до позовної заяви дефектними актами підтверджується категорія виконуваного ремонту «поточний ремонт».

Отже, Генпідрядником, за завданням Замовника виконувався ремонт покрівель окремими місцями, тобто поточний ремонт крівлі, на який, згідно протоколу врегулювання розбіжностей та листа №38/2810 від 31.03.2006 року відповідачем було прийнято гарантійні терміни в 1 (один) рік .

Згідно п. 8.6. Договору у разі неможливості Генеральним підрядником усунути виявлені недоліки замовник, з обов'язковим повідомленням про це Генерального підрядника, може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, з послідуючою компенсацією понесених витрат Генеральним підрядником.

Суд зазначає, що позивач на протязі 2007, 2008, 2009 років, не повідомляючи відповідача, виконував ремонт покрівель та інші супутні роботи на покрівлях ХВО та ДВ е/блок №3, що підтвержується доказами наданими позивачем (акти обстеження покрівель, які містяться в матеріалах справи), фотодокументами та твердженнями самого Позивача про залучення до виконання робіт третьої особи - ТОВ «Рембудтехнологія».

В позовній заяві не надано розрахунку суми позову, тому суд не має реальної можливості дійти до висновку з чого саме виходив позивач (яким чином розраховано вартість дефектів), зобов'язуючи відповідача усунути дефекти на суму саме 474 698,40 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови Договору № 12-06 від 03.03.2006 року, а саме усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну, на покрівлі будівлі ХВО та на кровлі ДВ е/блока № 3 на загальну суму 474 698,40 грн. - не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 15.07.2013 року.