Вирок № 32410335, 16.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6446/13-к

Номер провадження 1-кп/404/362/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Полока Л.О.,

за участю прокурора Душинського А.В.,

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12013120060003595 від 09.06.2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судомого: 08.06.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, звільнений від відбування покарання за постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.11.2005 року згідно ст. 1 пункту «А» ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року; 21.12.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 11.06.2010 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України звільнений від кримінальної відповідальності в зв»язку з добровільним проходженням курсу лікування від наркоманії,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше сховище, за таких обставин.

08 червня 2013 року, близько 13.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 1-а по вул. Слов»янській в м. Кіровограді зазирнувши через паркан вказаного домоволодіння у дворі біля паркану побачив алюміневу каструлю ємністю 40 літрів. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаної алюмінієвої каструлі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переліз металевий паркан, який огороджує вищевказане домоволодіння таким чином проникнувши до належного ОСОБА_2 домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи, впевневшись в тому, що ніхто не бачить, повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 643 від 10.06.2013 року становить 288,05 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 288,05 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю та показав, що 08 червня 2013 року, близько 13.30 год., він перебуваючи біля будинку № 1-а по вул. Слов»янській в м. Кіровограді зазирнувши через паркан вказаного домоволодіння у дворі біля паркану побачив алюміневу каструлю ємністю 40 літрів. В цей момент він вирішив таємно викрасти вказану алюмінієву каструлю, переліз металевий паркан, який огороджує вищевказане домоволодіння та викрав алюмінієву каструлю. Після чого з місця скоєння злочину зник.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_1 під час досудового слідства та в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнає повністю. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене обвинуваченому, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше сховище.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких злочинів, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює та не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 195 грн. 60 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Речовий доказ алюмінева каструля, ємністю 40 л, який зберігається у потерпілого ОСОБА_3 залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373- 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 16 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 195 грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ - алюмінева каструля, ємністю 40 л, який зберігається у потерпілого ОСОБА_3 залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко