Ухвала суду № 32409155, 16.07.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/3630/2012

Провадження № 2-п/636/19/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону діючого в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Чугуївська міська рада Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги заступника військового прокурора Харківського гарнізону, діючого в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу, задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася у судове засідання з поважних причин, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Чугуївська міська рада Харківської області, заперечувала проти її задоволення, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, доводи заяви підтримали і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця неодноразово зверталася до суду з заявами різного змісту, а саме: 11 жовтня 2012 року, 11 лютого 2013 року, 13 лютого 2013 року, 14 лютого 2013 року, 25 лютого 2013 року, 5 квітня 2013 року; співвідповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву 11 жовтня 2012 року, а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 - 5 квітня 2013 року. Із зазначених заяв вбачається, що здебільшого зазначені особи прохали суд видати їм копії документів, що містять матеріали справи, тобто суд вважає, що вказаним особам було відомо про розгляд вищезазначеної справи в Чугуївському міському суді.

Крім того, заявниця в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що в день винесення заочного рішення була повідомлена про розгляд справи 25 квітня 2013 року, але, незважаючи на це, виїхала за межі Харківської області, не повідомивши суд, де і захворіла.

Посилання співвідповідача ОСОБА_2 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, співвідповідач ОСОБА_2 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем при розгляді справи.

Небажання співвідповідача ОСОБА_2 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву співвідповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя