Рішення № 32408327, 04.07.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа: № 484/2633/13-ц

Провадження № 2/484/1046/13 р.

Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Ларіоновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - КС «Світовид» звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 101/13 від 29.01.2013 р. в розмірі 22696,66 грн., а також стягнути суму понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 січня 2013 року кредитною спілкою «Світовид» з відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 101/13 про надання кредиту в сумі 24000 грн. під 36 відсотків річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом двадцяти чотирьох місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору № 101/13 від 29.01.2013 року, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 29-го числа кожного місяця.

У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими було укладено договір поруки до договору кредиту № 101/13 від 29.01.2013 року.

За період з 29.01.2013 року по 01.06.2013 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 4 виплати на загальну суму 4393,28 грн. Однак відповідачем за цей період було здійснено лише 2 виплати на загальну суму 4000 грн. Остання проплата відбулася 25.03.2013 року.

У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01 червня 2013 року становить 22696 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 66 коп., з яких 21270,11 грн. по кредиту та 1426,55 грн. по процентам.

Зважаючи на вищесказане, керуючись ст.ст. 553, 554 ЦК України позивачем були висунуті вимоги щодо сплати заборгованості до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як поручителі, несуть перед кредитором відповідальність у тому ж обсязі, що й боржник. Однак останні не вжили ніяких заходів для погашення заборгованості.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 прийнявши на себе обов'язки по кредитному договору, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнявши на себе обов'язки по договорам поруки, в односторонньому порядку ці обов'язки не виконали, що спонукає позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до п.п. б п 5.4.3. Кредитного договору Кредитна спілка «Світовид» має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та уточнив їх, просив прийняти відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, а зв'язку з частковою сплатою заборгованості, а тому просив стягнути з відповідачів солідарному порядку 11045,69 грн. заборгованості по кредитному договору та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилали.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її присутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 101/13 від 29.01.2013 року відповідач ОСОБА_1, отримавши від позивача в обумовлені договором терміни кредитні ресурси, взяті на себе зобов'язання не виконує, у результаті чого станом на 01 червня 2013 року заборгованість становить 22696,66 грн., з яких 21270,11 грн. по кредиту та 1426,55 грн. по процентам.

В якості забезпечення кредиту між Позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був підписаний договір поруки, згідно якого вони на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1

Всупереч ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вищевказаного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. 1054 ЦК України, в якій зазначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Тому з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 11045 грн. 69 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ІНПП - НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Світовид» р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ, заборгованість за Кредитним договором № 101/13 від 29.01.2013 року в сумі 11045 (одинадцять тисяч сорок п'ять) грн. 69 коп., з яких 10895 грн. 25 коп. - заборгованість по кредиту та 150 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 11275 (одинадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: