Ухвала суду № 32408205, 16.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 липня 2013 р. Справа № 925/1020/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Чоловська В.П. директор, Ярмолінський Ю.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" смт.Катеринопіль Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" м.Баштанка Миколаївської області (перший відповідач) та фізичної особи - підприємця Тупчієнка Сергія Івановича смт.Катеринопіль Черкаської області (другий відповідач) про стягнення 403127,67 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з ТОВ "Баштанська птахофабрика" на користь позивача 403127,67 грн., у тому числі: за договором №13/04/3 від 18.04.2013 року - 5000,00 грн. основного боргу, 63697,50 грн. штрафу за прострочення та неповну оплату товару, 192,59 грн. три проценти річних, 67,39 грн. інфляційних нарахувань; за договором №13/04/5 від 15.04.2013 року - 2263,50 грн. основного боргу, 31131,75 грн. штрафу; за договором №13/05/7 від 17.05.2013 року - 194512,50 грн. основного боргу, 97256,25 грн. штрафу, 6075,18 грн. 30% річних, 2931,01 грн. 25% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договорів позивач здійснював поставку першому відповідачу товар (зерно), яке останній отримав, однак його вартість у повному обсязі не сплатив, тому виник прострочений борг з оплати, на який нараховані договірні штрафні санкції, проценти річних, а також відповідно до ст.625 ЦК України інфляційне збільшення суми боргу від простроченої суми. Також між позивачем і другим відповідачем був укладений договір поруки №03/06/13 від 30.06.2013 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за вказаними договорами.

У заяві про уточнення позовних вимог від 01.07.2013 року позивач вказує на наявність технічної помилки у позові і просить стягнути з відповідачів солідарно 403127,67 грн.

Перший відповідач надіслав телеграму від 15.07.2013 року, у якій вказав, що отриманий від позивача товар він оплачує і з цього приводу між сторонами не існує спору і йому нічого невідомо щодо укладеного договору поруки.

Другий відповідач письмовий відзив на позов не подав.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про часткову відмову від позову, у якій він вказує, що позивачем не виконано умови Договору поруки перед ФОП Тупчієнком С.І., тому відмовляється від позовних вимог до ФОП Тупчієнка С.І. і просить припинити провадження в частині стягнення суми з другого відповідача і стягнути заборгованість лише з першого відповідача.

У підготовчій частині судового засідання представники позивача підтримали заяву про відмову від позову до другого відповідача, просили прийняти відмову від позовних вимог до другого відповідача та припинити з цих вимог провадження у справі, справу розглядати зі всіма вимогами до першого відповідача.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представників позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу.

Заява позивача про відмову від позову до другого відповідача не підлягає прийняттю, оскільки цією заявою змінюються вимоги щодо солідарного стягнення, заявлених у позові сум, відповідно, можуть бути порушені права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Проте, враховуючи відсутність вимог до солідарних боржників, відповідно до ст.65 ГПК України другий відповідач підлягає виключенню з відповідачів.

Отже, позовні вимоги підлягають розгляду лише до товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика", яке є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст.15 ГПК України дана справа підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача. Місцезнаходження відповідача є м.Баштанка Миколаївської області, тобто за межами територіальної підсудності господарського суду Черкаської області.

Таким чином, справа прийнята господарським судом Черкаської області до свого провадження з порушенням правил підсудності. Тому відповідно до ст.17 ГПК України її необхідно передати до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 22, 78, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву позивача про відмову від позову до фізичної особи - підприємця Тупчієнка С.І.

Виключити фізичну особу - підприємця Тупчієнка Сергія Івановича зі складу відповідачів.

Справу №925/1020/13 передати за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Н.М.Курченко