Рішення № 32408180, 11.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2013 р.Справа № 916/1156/13

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЄТЕ УКРАЇНА ЛТД"

про стягнення 76955,4грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, на підставі довіреності;

від відповідача: Гудкова Н.Ф., на підставі довіреності;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄТЕ УКРАЇНА ЛТД" (надалі ТОВ "АРЄТЕ УКРАЇНА ЛТД") грошові кошти у сумі 76955 гривень 40 копійок.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 916/1156/13 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала суду від 30.04.20913 року представником позивача була виконана не в повному обсязі, у зв'язку з чим суд повторно зобов'язав позивача надати необхідні для розгляду справи документи.

На виконання ухвали суду від 23.05.2013 року суду представником позивача були наданні до канцелярії суду матеріали необхідні для вирішення спору по суті, які були залучені до матеріалів справи, а саме письмові пояснення та обґрунтований розрахунок заявлених вимог, докази, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, належним чином засвідчені копії перекладу наданих матеріалів та Витяг з ЄДРПОУ.

06.06.13 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням продовжити строк розгляду та ухвалою суду від 6 червня 2013 року строк розгляду справи продовжено до 15 липня 2013 року.

23.05.2013 року представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позов. До відзиву були надані докази, якими обґрунтовується відзив, які були залучені до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від 30.04.2013 року представник відповідача надав до канцелярії суду із супровідним листом належним чином засвідчені копії установчих документів відповідача, які були залучені до матеріалів справи.

11.07.2013 року представник відповідача надав суду пояснення із долученням до справи додаткових доказів, необхідних для розгляду справи по суті, зокрема вантажну накладну із перекладом на українську мову, засвідчені копії довіреності, товаротранспортної накладної (CMR), рахунку та акту виконаних робіт, договору від 02.02.2012 року.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримує та просить суд стягнути з відповідача заявлену суму.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 11 липня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16 січня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЄТЕ УКРАЇНА ЛТД" (Експедитор) був укладений Договір-доручення про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів № 15/01-12А (далі Договір), відповідно до пункту 1 якого Експедитор зобов'язався за рахунок Замовника, виступаючи від його чи свого імені організовувати перевезення вантажів (вид та найменування яких вказується в Заявці Замовника), представляти інтереси Замовника у взаємовідносинах із перевізниками, портами та іншими організаціями щодо перевезень, перевантаженню та транспортно-експедиторського обслуговування вантажів Замовника.

19.12.2011 року між позивачем та компанією PICOGRAM CO LTD (Корея) був укладений контракт № PICO 1 про поставку товару. За умовами пункту 3.2. контракту, товар має бути поставлений партіями, згідно інвойсів за згодою сторін.

Судом встановлено, згідно листа вих. № 10 від 24.04.12 року, абзац другий, позивач надав прохання експедитору оформити вантаж, який був відправлений компанією PICOGRAM CO LTD до Китаю (порт Шанхай) шляхом транзитного перевезення.

Згідно відповіді відповідача № 2504/01 від 25.04.2012 року, ТОВ "АРЄТЕ УКРАЇНА ЛТД" не підтвердило прийняття на себе такого зобов'язання та повідомило про те, що відправлення вантажу можливо лише після проходження митного оформлення у порту Шанхай.

Згідно листа відповідача № 010/03 від 01.08.2012 року, експедитором було повідомлено позивача про необхідність здійснення реекспорту вантажу у Корею, з метою уникнення додаткових витрат по розмитненню вантажу. Також позивача повідомлено про необхідність надання необхідним документів для здійснення оформлення вантажу.

Для виконання своїх зобов'язань за договором від 16.01.2012 року, відповідачем було залучено ДП «Кюне і Нагель» на підставі договору транспортного експедирування № КН 36 FS від 02.02.2012 року.

ФОП ОСОБА_1 була видана довіреність на ім'я ТОВ "АРЄТЕ УКРАЇНА ЛТД" з метою здійснення останнім усіх необхідних дій для транспортно-експедиційного оформлення вантажу, який прибув в Одеський морський торгівельний порт у збірному контейнері MOAU5814883.

За надані послуги з перевезення вантажу за маршрутом Корея (Сінгапур) - Україна (порт Одеса) - Україна (м. Миколаїв), компанією ДП «Кюне і Нагель» був виставлений рахунок на адресу відповідача 21.12.12 року.

28.12.12 року вантаж у контейнері MOAU5814883 був доставлений та отриманий ФОП ОСОБА_1, що підтверджується засвідченою копією міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) № 883/1).

За надані послуги з перевезення та оформлення вантажу відповідачем були виставлені позивачу рахунки № Л-00000296 від 15.05.2012 року, № Л-00000664 від 25.09.2012 року, № Л-00000709 від 15.10.2012 року та № Л-00000844 від 21.12.2012 року, загальною вартістю 79369 грн. 94 коп.

Усі надані послуги були сплачені та прийняті відповідачем, про що сторонами були підписані Акти прийому виконання наданих послуг з перевезення та транспортно-експедиційного перевезення вантажу № Л-00000702 від 30.05.2012, № Л-00000666 від 15.10.2012 року, № Л-00000703 від 15.10.2012 року, № Л-00000869 від 28.12.2012 року на загальну суму 79369 гривень 94 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.11.2011 року контрагентом позивача, компанією PICOGRAM CO LTD, придбаний позивачем товар був відправлений на адресу компанії SHANGHAI EMATE INDUSTRIAL CO, LTD про що зазначається у офіційному листі на адресу позивача від 25.01.2013 року, нотаріальний переклад якого засвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, 03.06.2013 р. Також у листі зазначається, що дана відправка була зроблена згідно розпорядження перевізника, компанії ТОВ "АРЄТЕ УКРАЇНА ЛТД".

На думку позивача це є порушенням зобов'язання відповідачем, який повинен був доставити вантаж одразу на територію України. На підставі чого, позивач вважає, що усі витрати, сплачені ним за перевезення вантажу до Китаю є його збитками, що сталися з вини відповідача.

Неналежене виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором - дорученням про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів № 15/01-12А стало підставою для звернення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ст. 930 Цивільного кодексу України, договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Будь-які усні або телефонні домовленості сторін, або надане позивачем електронне листування, оформлене без дотримання вимог ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не можуть бути підставою покладення на відповідача господарського зобов'язання, яке не охоплюється договором, в розумінні ст. 173 ГК України.

Судом встановлено, що договір про надання послуг на транспортне експедиційне обслуговування вантажів, у письмовій формі був укладений 16.01.2012 року та набрав чинності з моменту його підписання сторонами.

Докази на підтвердження узгодження з Експедитором конкретних зобов'язань, обсягу та вартості наданих послуг, - у позивача відсутні та суду не надані.

Відповідно пункту 2 статті 133 Кодексу торгівельного мореплавства України, документом, що підтверджує наявність і зміст договору морського перевезення вантажу - є коносамент, якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті.

До позовної заяви надана копія коносаменту морського перевезення, проте документ складений іноземною мовою, та з урахуванням приписів статті 3 ГПК України, не може бути прийнятий господарський судом як належний доказ.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином обставину прийняття відповідачем зобов'язань по здійсненню перевезення вантажу за прямим маршрутом Корея - Україна, а відповідно і порушення останнім господарського зобов'язання.

Відповідачем надані докази здійснення перевезення вантажу та видачу його позивачу, зокрема копію рахунку ДП «Кюне і Нагель» від 21.12.12 року, акт виконаних робіт від № 14305 від 21.12.2012 р, укладеного між ДП «Кюне і Нагель» та відповідачем. Також обсяг даних робіт був сплачений та прийнятий ФОП ОСОБА_1 згідно рахунку № Л-00000844 від 21.12.2012 року та акту здачі прийняття виконаних робіт від № Л-00000869 від 28.12.2012 року.

Доводи позивача про понесення збитків з вини відповідача, пов'язаних із транспортуванням вантажу до Китаю та реекспортом у Корею, витратами митного оформлення вантажу спростовуються наступним.

Згідно п. 1. Договору (Зобов'язання Замовника), Замовник зобов'язується сплатити послуги Експедитора, а також інші витрати, пов'язані з виконанням цього договору.

Згідно п. 2 Договору, оплата послуг здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 3-х днів з моменту його отримання.

Витрати, на які посилається позивач, понесені ним на підставі рахунків № Л-00000296 від 15.05.2012 року, № Л-00000664 від 25.09.2012 року, № Л-00000709 від 15.10.2012 року є витратами, пов'язаними із виконання Договору та їхня сплата згідно п. 1 Договору є обов'язком позивача.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 933 Цивільного кодексу України, клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.

Відповідно до пункту 3 (розділ - зобов'язання Замовника), замовник зобов'язується своєчасно надавати Експедитору інформацію, а також всі необхідні документи для представництва інтересів Замовника при здійсненні операцій, які є предметом цього Договору. Документи, які не мають всіх необхідних реквізитів і додатків для забезпечення можливості митного декларування та підготовку вантажів до відправлення/прийому, а також можливість оформлення перевізних та розрахункових документів вважаються ненаданими.

Відповідно до пункту 5 (розділ - зобов'язання Замовника) Замовник зобов'язався при видачі доручень Експедитору надавати повну, точну і достовірну інформацію про характер та властивості вантажу, а також інструкції по обробці, перевалці та перевезенню вантажів чи іншу інформацію, необхідну для здійснення транспортно-експедиторського обслуговування вантажу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Позивач не надано доказів належного виконання вищезазначених зобов'язань та надання експедитору своєчасних та необхідних інструкцій та документів для забезпечення виконання останнім своїх зобов'язань.

На підставі чого суд доходить до обґрунтованого висновку про виконання Експедитором своїх зобов'язань за договором-дорученням про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів № 15/01-12А від 16.01.2012 року належним чином та відсутність у діях відповідача порушення господарських зобов'язань.

Згідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи відсутні будь-які інші угоди між сторонами, з яких би випливав обов'язок відповідача з перевезення вантажу за визначеним позивачем маршрутом, певну ціну та у межах певного строку.

Будь-які докази про те, що позивач поніс збитки або будь-які додаткові витрати з вини Експедитора відсутні. Обґрунтований розрахунок позовних вимог, наданий позивачем, не містить обґрунтування та доказів понесення останнім збитків, розрахунку цих збитків, часу прострочення зобов'язань, та підтвердження вини відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено порушення договірних зобов'язань відповідачем, а тому, виходячи з положень ст.ст. 614, 623 ЦК України, ст. 21 ГК України відсутні підстави для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивач прийняв виконані відповідачем послуги в повному обсязі, сплатив їх належним чином та своїм підписом підтвердив відсутність претензій з приводу наданих йому послуг.

04.09.12 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва був складений Акт про результати документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання валютного законодавства позивачем. Даним Актом встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні розрахунків за імпортним контрактом № PICO 1 з фірмою-нерезидентом PICOGRAM CO LTD (Корея). 12.09.12 року позивачу надійшло податкове повідомлення-рішення про сплату штрафних санкцій у розмірі 11821,00 коп.

Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄТЕ УКРАЇНА ЛТД" грошових коштів у сумі 76 955 гривень 40 копійок є недоведеними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовлено повністю.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16 липня 2013 року.

Суддя Гуляк Г.І.