Ухвала суду № 32408091, 12.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" липня 2013 р. Справа №910/9141/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 89287090050276 від 01.07.2013 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року

у справі № 910/9141/13 (суддя - Кирилюк Т. О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коваленко Оксана Іванівна

про стягнення 11 481, 25 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коваленко Оксана Іванівна про стягнення 11 481, 25 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року по справі № 910/9141/13 відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, приватне акціонерного товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» 01.07.2013 року вдруге надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також апелянт просить поновити строк на оскарження рішення суду, оскільки повний текст рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року було направлено сторонам 18.06.2013 року, а отримано апелянтом лише 26.06.2013 року, у судовому засіданні при винесенні судового рішення позивач був відсутнім.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної № 89287090050276 від 01.07.2013 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року по справі № 910/9141/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 09.09.2013 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 6.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.