Рішення № 32408068, 11.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р.Справа № 922/2134/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП", м. Харків до Приватного підприємства "Імідж-К", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 250 224,00 грн. за участю :

Представник позивача - Голощапова Л.Л. довіреність б/н від 01.01.2013р.

Представник відповідача - Шатохін С.А. дов. №41 від 01.07.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Імідж-К" про стягнення заборгованості у розмірі 250224,00грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки бетону №60 від 03.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що ним було відпущено матеріали на суму 177840,00грн., однак докази такої поставки на підприємстві не збереглися.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 11 липня 2013р.

Через канцелярію суду 11.07.13р. від позивача надійшли пояснення до відзиву відповідача (вх.№25143), в яких він зазначив, що відповідач не надав жодного доказу поставки бетону або повернення грошей, а тому доводи відповідача, приведені у відзиві є необгрунтованими.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази в обгрунтування своїх правових позицій, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

"03" жовтня 2007р. між Приватним підприємством "Імідж-К" - Постачальник (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП" - Покупець (позивач) було укладено Договір поставки бетону №60, відповідно до умов якого, відповідач зобов"язався передати у власність позивача будівельний матеріал БЕТОН М-200 (Бетон) в кількості 1040,00 м. куб. по ціні за 1 м. куб. 481,20 грн. в т.ч. ПДВ 80,20 грн., а позивач зобов"язався прийняти цей будівельний матеріал БЕТОН М-200 та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у цьому Договорі.

Пунктом 3.2. Договору передбачено порядок розрахунків, які здійснюються шляхом перерахування позивачем коштів на розрахунковий рахунок відповідача 100% передоплати.

"04" жовтня 2007 року на виконання умов п. 3.2. Договору позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти у розмірі 250224,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1617 (арк.с. 11).

Однак, як стверджується позивачем, свої зобов"язання за Договором відповідач не виконав, у зв"язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП" втратило інтерес щодо поставки бетону та 20.04.2011р. направило направило на адресу відповідача претензію (повторно) №116 (арк. с. 14) про повернення прередплати за Товар.

Також, 05.05.2011 року позивачем було направлено Приватному підприємству "Імідж-К" лист №59 з проханням повернути гроші на розрахунковий рахунок ТОВ фірма "Скорпіон - РП" та відмовою від прийняття виконання зобов"язання внатурі (арк. с. 12).

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків. Аналогічний припис законодавства міститься в ст. 612 ЦК України.

Однак, зазначені вимоги залишились відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Натомість, посилання відповідача на те, що ним було відпущено матеріали на суму 177840,00грн., матеріалами справи не підтверджуються та є недоведеними.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем по справі зобов'язань по передачі будівельного матеріалу БЕТОН М-200 у позивача виникло право на вимогу щодо повернення попередньої оплати в сумі 250224,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Стеттєю 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. 612 ЦК України, позивач скористався своїм правом відмовитися від прийняття зобов'язань, про що письмово повідомив відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач, взяті на себе зобов"язання в порядку визначеному Договором поставки бетону №60 від 03.10.2007р. не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума попередньої оплати, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 250224,00 грн.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 628, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 65 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Імідж-К" (61142, м. Харків, вул. Гарібальді, 26, кв. 225 код ЄДРПОУ 32029738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП" (61174, м.Харків, вул. Велозаводська,4, код ЄДРПОУ 23317544) - суму боргу у розмірі 250224,00грн. та суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.07.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.