Ухвала суду № 32408028, 15.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

15 липня 2013 року Справа № 913/277/13-г

Провадження №18пд/913/277/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ,

до Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ Луганської області,

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

без виклику представників сторін, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть справи: 30.01.2013 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (від 22.01.2013 за вих. №20/92), у якому виклав вимогу про врегулювання розбіжностей, яки виникли між ним та відповідачем при укладенні договору про надання послуг з централізованого водопостачання від 26.12.2012 № 6-19-2012,- шляхом викладення їх у редакції, запропонованій позивачем, а саме:

- залишити у преамбулі та в тексті договору слово "Споживач";

- спірний пункт 2.1. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 викласти у наступній редакції: "Якість питної води, яка постачається "Споживачу" до точки підключення відповідає нормам ДСанПін 2.2.4- 171-10 “Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", з урахуванням нормативу, зазначеного в дужках, відповідно Наказу № 505 МОЗ України від 15.08.2011 "Про затвердження змін до Державних санітарних норм і правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною";

- не доповнювати розділ II "Якість" новими пунктами 2.2. та 2.3.;

- абзац третій пункту 3.2. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 викласти у наступній редакції: "Про всі зміни тарифів на водопостачання "Постачальник" інформує "Споживача" через місцеві засоби масової інформації (або письмово), згідно діючого законодавства";

- спірний пункт 4.1. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 викласти у наступній редакції "Пункт балансового розмежування мереж "Споживача" та "Постачальника" - точка підключення мереж "Споживача" до системи комунального водопостачання "Постачальника", а саме: Точка підключення 1: сел. Північне; Точка підключення 2: "60 квартал"; Точка підключення 3: вул. Волгоградська - вул. Гмирі.; Точка підключення 4: "ЖБИ-11" (на водоводі Д800).; Точка підключення 5: "IV підйом" (вул. Філатова, 10).";

- залишити у першому реченні пункту 4.4. слова "відповідно до гідравлічної схеми даного водоводу";

- спірний пункт 4.6. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 викласти у наступній редакції: "Водопостачання "Споживача" може бути без попередження обмежено у випадках: а) необхідності зменшення "Постачальником" подачі води до місць виникнення пожежі або виникнення небезпечної санітарно-епідеміологічної ситуації в інших регіонах, які підпадають під вплив водозаборів та водогонів "Постачальника", по яких здійснюється водопостачання "Споживача"; б) аварій на магістральних мережах і гідроспорудах "Постачальника"; в) у випадках, що не залежать від "Постачальника";

- спірний пункт 4.7. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 викласти у наступній редакції: "Постачальник" має право, завчасно попередивши "Споживача", обмежити або припинити йому подачу води у разі: а) проведення "Постачальником" ремонтних робіт з обслуговування водопровідних мереж та пристроїв, до яких приєднаний "Споживач", та при виконанні робіт з приєднання нових абонентів; б) самовільного приєднання "Споживача" до систем водопостачання, які належать "Постачальнику"; в) заяви "Споживача" про припинення користування водопроводом; г) самовільно вмикання "Споживачем" резервних вводів, опломбованих "Постачальником", без попередження "Постачальника", за винятком потреби гасіння пожежі; д) відмови "Споживача" укласти Договір з "Постачальником" на надання послуг з водопостачання (у разі закінчення терміну дії існуючого договору) або за невиконання умов діючого договору в частині здійснення своєчасної оплати за спожиті послуги з питного водопостачання; ж) невиконання "Споживачем" вимог "Постачальника" щодо забезпечення якісного обліку води";

- спірний пункт 4.9. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 викласти у наступній редакції: "При необхідності припинення подачі води у зв’язку з проведенням планового ремонту водопроводу "Постачальник" зобов’язаний повідомити "Споживача": за добу. - якщо ремонт триває до 12 годин, та за дві доби, - якщо ремонт триває понад 12 годин";

- не доповнювати п. 5.1. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 абзацом сьомим;

- залишити п. 5.3 в редакції викладеній у договору від 26.12.2012 № 6-19-2012;

- друге речення п. 5.5. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 залишити у редакції позивача виклавши його наступним чином "Якщо в зазначений термін умови "Постачальника", не будуть виконані, водокористування "Споживача" вважається без обліковим і розрахунок за спожиту воду здійснюється по пропускній спроможності труби введення, з дня виписки останнього розрахунку до дня виконання умов "Споживача";

- у пункті 5.8. слова "та правил приймання" виключити;

- не доповнювати V "Облік" пунктом 5.9. редакцію якого запропонував відповідач;

- пункт 6.1. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 викласти у такій редакції ""Постачальник" має право: у будь-який час здійснювати контроль за водоспоживанням у присутності повноважного представника "Споживача" у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством, і за результатами перевірок складати відповідні акти; тимчасово обмежувати поставку питної води "Споживачу" у випадках, передбачених цим Договором";

- в абзаці четвертому пункту 6.2. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 слова "сім днів" замінити словами "чотирнадцять днів";

- у другому реченні пункту 10.4. договору від 26.12.2012 № 6-19-2012 після слів "при цьому" доповнити словами "до закінчення дії договору".

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.04.2013 позов задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013 по справі №913/277/13-г дане рішення залишено без змін.

З метою його примусового виконання на користь стягувача господарський суд Луганської області 27.06.2013 видав відповідний наказ по справі №913/277/13-г від 19.06.2013.

15.07.2013 позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (далі – ТОВ "Луганськвода") звернувся до господарського суду з заявою (за вих. №20/1юр від 12.07.2013), згідно якій просить суд виправити описки, що допущені в рішенні господарського суду Луганської області від 09.04.2013 та наказі господарського суду Луганської області від 19.06.2013 по справі №913/277/13-г, - шляхом викладення ідентифікаційного коду Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ Луганської області, вул. Філатова, 19, у наступній редакції: "ідентифікаційний код 03340073".

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дана заява передана на розгляд судді Середі А.П.

Під час перевірки та підготовки даної заяви до розгляду судом встановлено, що вона подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України), а тому підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарський суд Луганської області враховує наступне.

Відповідно підпункту 3.1. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 року №9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Позивач подаючи вищезгадану заяву, припустився порушення приписів п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, згідно якому до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення копії заяви є лист з описом вкладення.

Проте до поданої позивачем заяви взагалі не додані докази про направлення копії заяви про виправлення описки в наказі та рішенні з доданими до неї документами на адресу відповідача (боржника), чим порушені вимоги ст.56 ГПК України.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява про виправлення описки в наказі та рішенні не є достатньою для прийняття її до розгляду, оскільки порушені вимоги п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, яка застосовуються за аналогією, - а тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.63 та ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : – на "6" аркушах.

Суддя А.П. Середа