Рішення № 32407978, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9041/13 08.07.13

За позовом: Фізичної особи-підприємця Максимова Андрія Геннадійовича

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ"

про: стягнення 5.269,05 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Марчук Р.І. - за довіреністю від 29.03.2013 № б/н;

відповідача: Мамедова І.Р. - за довіреністю від 11.01.2013 № 01-13-01/02.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору про надання страхових агентських послуг від 01.06.2006 № 18-02-06/А, фізична особа-підприємець Максимов Андрій Геннадійович надав від імені приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ" послуги на суму 4.329,39 грн., проте останній комісійну винагороду на користь позивача не оплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на вказану суму.

На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги останнього та стягнути з відповідача 5.269,50 грн., з яких: 4.329,39 грн. - комісійна винагорода; 372,97 грн. - 3 % річних; 567,14 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2013 порушено провадження у справі № 910/9041/13.

Відповідач, в порядку встановленому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю, оскільки договори вказані у Додатку № 1 до Акту про надані послуги від 30.04.2010 № 42 укладені директором відповідача, без участі позивача. Також зі змісту відзиву вбачається, що відповідачем позивачеві не були видані довіреності на підписання від імені відповідача договорів страхування. Крім того, відповідач зазначає, що Акт про надані послуги від 30.04.2010 № 42 затверджений останнім помилково.

В судовому засіданні 08.07.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ», як страховиком, (далі - відповідач) та фізичною особою-підприємцем Максимовим Андриєм Геннадійовичем, як страховим агентом, (далі - позивач) укладено договір про надання страхових агентських послуг від 01.06.2006 № 18-02-06/А (далі - Договір), за умовами якого позивач за комісійну винагороду зобов'язується здійснювати від імені та за дорученням відповідача дії, пов'язані з реалізацією страхових продуктів відповідача юридичним і фізичним особам (п.1.1 Договору).

Відповідно п. 1.1.3 Договору позивач зобов'язаний залучати клієнтів для придбання послуг, що надаються відповідачем, використовуючи при цьому свої власні професійні можливості.

Позивач також зобов'язаний від імені відповідача вести переговори та проводити консультації з потенційними клієнтами щодо послуг відповідача і умов їх надання (п. 1.1.4 Договору).

Також до зобов'язань позивача, як передбачено п. 1.1.5 Договору, відноситься здійснення останнім комплексу підготовчих робіт щодо укладання відповідного договору страхування між відповідачем та клієнтом, в тому числі аналіз фактору ризику, ймовірність й можливість страхових випадків.

Згідно п. 1.2 Договору позивач не має права підписувати від імені відповідача договори страхування без відповідної довіреності, виданої відповідачем і оформленої в порядку, визначеному законодавством України.

Пунктом 2.1.2 Договору передбачено, що позивач зобов'язаний забезпечувати надання послуг у встановлені строки і на професійному рівні з дотриманням умов Договору.

Протягом двох робочих днів місяця, що настає за звітним, позивач зобов'язаний підписувати Акт надання послуг (п. 2.1.4 Договору).

З пункту 2.3.3 Договору вбачається, що відповідач зобов'язаний протягом двох робочих днів місяця, що настає за звітним, оформлювати Акт наданих послуг за місяць, в якому наводиться перелік укладених за участю позивача за минулий місяць договорів страхування, суми страхових платежів за ними та розміру комісійної винагороди позивача.

Відповідно п. 2.3.7 Договору відповідач зобов'язаний щомісяця виплачувати позивачеві комісійну винагороду за надані послуги.

Виплата комісійної винагороди позивачеві здійснюється відповідачем щомісячно, не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання сторонами спору Акту наданих послуг (п. 3.3 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору винна його сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні у повному обсязі збитки (у тому числі неодержані доходи) за недодержання вимог Договору та чинного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

У відповідності з ч. 7 ст. 15 закону України «Про страхування», страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, надав відповідачеві послуги на загальну суму 20.012,39 грн., а останній їх отримав, що підтверджується Актами наданих послуг від 31.12.2009 № 41, від 30.04.2010 № 42 та від 31.05.2010 № 43.

Відповідачем сплачено на користь позивача комісійну винагороду згідно Актів наданих послуг від 31.12.2009 № 41 та від 31.05.2010 № 43. Зазначений факт відповідачем не заперечується.

Комісійна винагорода в розмірі 4.329,39 грн. згідно Акту наданих послуг від 30.04.2010 № 42 сплачена відповідачем на користь позивача не була, в той час як вказаний акт підписаний з боку відповідача та скріплений його печаткою без зазначення жодних претензій до страхового агента.

Твердження відповідача стосовно того, що послуги позивачем відповідачеві в укладенні договорів вказаних у Додатку № 1 до Акту наданих послуг № 42 від 30.04.2010 до Договору не надавалися, оскільки ці договори укладалися безпосередньо директором Рівненської обласної дирекції ЗАТ «Європейський страховий союз» без участі позивача, судом відхиляються з огляду на наступне.

Договори які наведені у Додатку № 1 до Акту наданих послуг № 42 від 30.04.2010 є правочинами які створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки саме для довірителя, яким є публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» в особі Рівненської обласної дирекції, а згідно Договору про надання страхових агентських послуг від 01.06.2006 № 18-02-06/А до обов'язків позивача відноситься, зокрема, здійснення комплексу підготовчих робіт щодо укладання відповідного договору страхування між відповідачем та клієнтом… (п. 1.1.5 Договору), та інші обов'язки, які не пов'язані з укладанням договорів страхування від імені відповідача.

Таким чином, відповідач фактично отримав від позивача послуги, які полягають у сприянні в укладенні договорів, а саме, тих які зазначені у Додатку № 1 до Акту наданих послуг № 42 від 30.04.2010, від імені відповідача.

Щодо решти заперечень відповідача викладених у відзиві, то вони визнані судом такими, що не обґрунтовані та не підтверджені жодним допустимим доказом, а відтак до уваги судом не беруться.

Частинами 1, 2 ст. 301 Господарського кодексу України встановлено, що відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 4.329,39 грн., сторонами даного спору до суду не подано.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача комісійну винагороду в розмірі 4.329,39 грн. підлягає задоволенню, оскільки факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально обґрунтований і в той же час відповідачем не спростований.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

У зв'язку з простроченням з боку відповідача грошових зобов'язань за Договором, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 відсотка річних в розмірі 372,97 грн. та інфляційних втрат у сумі 567,14 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, виходячи з викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 відсотків річних за порушення грошового зобов'язання за Договором у сумі 372,97 грн. та інфляційних втрат в розмірі 567,14 грн. підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3.000,00 грн. витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Між позивачем та адвокатом Марчуком Русланом Івановичем (далі - адвокат) укладено угоду-доручення від 29.03.2013, за умовами якого останній зобов'язався надати правову допомогу позивачеві. Згідно вказаної угоди вартість адвокатських послуг становить 3.000,00 грн.

Як вбачається з квитанції від 02.04.2013 № TR.5699405.1979.5055, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи, позивач сплатив на користь адвоката за правову допомогу 3.000,00 грн.

Отже, з огляду на те, що послуги адвокатом позивачеві надані та враховуючи те, що адвокат представляв інтереси позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги останнього про стягнення з відповідача 3.000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1; код ЄДРПОУ 33552636, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Фізичної особи-підприємця Максимова Андрія Геннадійовича (33022, м. Рівне, вул. Кн. Романа, буд. 3, кв. 6; ідентифікаційний номер 2248700091, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 4.329,39 (чотири тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 39 коп. - основної заборгованості; 372,97 (триста сімдесят дві) грн. 97 коп. - 3 % річних; 567,14 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 14 коп. - інфляційних втрат; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору; 3.000,00 (три тисячі) грн. 00 коп. - витрат по сплаті послуг адвоката.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.07.2013 року.

Суддя С.В. Балац