Рішення № 32407316, 17.05.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/7758/2012

Провадження № 2/635/129/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 травня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренка О.В.,

за участі секретаря - Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

05.07.2012 року Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 11774,83 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 83 коп.). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що 16.02.2009 р. відбулася ДТП, за участю автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під його же керуванням та автомобіля Daimler-chrysler, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під його же керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_2. Вина ОСОБА_1 була встановлена Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2010 року, на підставі якої ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, Правил дорожнього руху України.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засіданні не з'явились, причин неявки суду не повідомили, а тому суд розглянув справу за їх відсутності. Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись не те, що згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2013 року також встановлена вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, що сталося 16.02.2009 року. Відповідач зазначає, що відповідно до висновку незалежного автомобільного експерту ФОП ОСОБА_4 від 28.05.2009 року, висновок спеціаліста №38 завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 становить 13375,72 грн., а зважаючи на те, що у скоєнні ДТП винні обидві сторони, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

16.02.2009 р. відбулася ДТП, за участю автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під його же керуванням та автомобіля Daimler-chrysler, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під його же керуванням.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 була встановлена Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2010 року, на підставі якої ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, Правил дорожнього руху України. Але, згідно матеріалів адміністративної справи, порушеної за фактом ДТП від 16.02.2009 року, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ПДД України з боку обох учасників, що підтверджується постановами від 30.03.2009 року у відношенні ОСОБА_2, від 20.09.2010 року у відношенні ОСОБА_1

18.02.2009 року страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 033658-02-21-01 від 05.09.2008 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування)

Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

В результаті дій ОСОБА_1 автомобіль Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження, що нанесли майновий збиток власнику автомобіля - ОСОБА_2 Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування. Відповідно до рахунком НОМЕР_5 ВАТ «Завод ім.. Малишева» від 04.03.2009 року, рахунку НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_6 від 04.03.2009 року, вартість відновлювального ремонту складає 16076,80 грн. З кошторису збитків було вирахувано вартість робіт та матеріалів на підставі п. 11.3.1 Договору страхування на суму 1212,20 грн., крім цього було застосовано коефіцієнт пропорційності, передбачений п. 10.11 Договору страхування в розмірі 0,8432, та франшиза в розмірі 759,00 грн. Таким чином, суму страхового відшкодування склала 11774,83 грн. Отже, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 11774,83 грн., про що було складено страховий акт № 3807 -02 від 10.06.2009 р. Страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі платіжним дорученням № 9075 від 10.06.2009 року.

Згідно письмових заперечень відповідача від 09.04.2013 року останній зазначає, що відповідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2013 року встановлена вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, що сталося 16.02.2009 року. Відповідно до висновку незалежного автомобільного експерту ФОП ОСОБА_4 від 28.05.2009 року, висновок спеціаліста №38 завдана матеріальна шкода відповідачу ОСОБА_1 становить 13375,72 грн. А тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, в скоєнні ДТП винні обидві сторони, а також те, що майнова шкода, завдана ОСОБА_5 становить більше, ніж майнова шкода, завдана ОСОБА_2

Відповідно ст. ст. 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до Відповідача ОСОБА_1, винного у завданні шкоди легковому автомобілю Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК „ВУСО". Оскільки в ДТП визнано винними обох учасників ДТП, сума регресної вимоги становить 5887,41 грн.( 11774,83/2=5887,41).

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, та роз'яснити відповідачеві, що зарахування спричиненої майнової шкоди може бути здійснено на стадії виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11, ч.1 ст. 37 , 57, 60, ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 88, 174, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (адреса за реєстрацією АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 5887 гривні 41 копійок, а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 гривні, а всього 6102 гривня 01 копійок (шість тисяч сто дві гривні 01 копійка) на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» (п/р: 26008200100396 в відділенні «Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 380399, ЕДРПОУ 33792667).

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назаренко