Рішення № 32407202, 01.07.2013, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/717/13-ц

Провадження № 2/419/206/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Мальченко І.В.,

при секретарі Бакуліній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за нікчемним договором -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за нікчемним договором посилаючись на те, що 21.07.2012 року він уклав договір № 210802, на умовах діяльності Програми «Альянс Україна». Метою укладення цього договору було отримання позики в 50 000 гривень на придбання товару. За умовами договору та додатків до нього позивач перерахував відповідачу разовий комісійний платіж, адміністративні витрати та щомісячний внесок, всього сплативши 5557,55 грн., але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, позику не надав, а тому вважає договір нікчемним, та вважає, що сплачені суми підлягають стягненню з відповідача на його користь, в зв'язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного підприємства «Грандфінресурс» в судове засідання не з'явився з невідомої причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2012 року позивач уклав договір №210802 (а.с. 8), згідно п.1.1. якого, відповідач зобов'язався вчинити від імені та за рахунок позивача юридичні дії, спрямовані на придбання товару або надання відповідної суми у позику зазначеної у Додатку № 1 (а.с. 9) до даного договору, на умовах діяльності Програми «Альянс Україна». Метою укладення цього договору для позивача було отримання позики 50000 гривень.

На виконання п.2.1.1. договору в день підписання договору позивач перерахував відповідачу одноразовий комісійний внесок в сумі 3500 грн., що підтверджується квитанцією від 21.07.2012 року № ПН 55 (а.с. 14) та в подальшому згідно додатку№1 по Договору він зобов'язався щомісяця сплачувати 520 грн. 85 коп. та 165 грн., що підтверджено квитанціями: від 21.08.2012 року № ПН 638, від 15.10.2012 року № ПН 640, від 21.08.2012 року № ПН 631, від 11.09.2012 року № ПН 841, від 11.09.2012 року № 827, від 15.10.2012 року № ПН 646, а всього на загальну суму 5557 грн. 55 коп. (а.с. 14-17), які позивач сплатив, однак відповідачем кошти в позику не надані.

Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Згідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а уразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Враховуючи, що при укладені договору ПП «Грандфінресурс» діяло недобросовісно, внаслідок чого позивачем було сплачено внески на загальну суму 5557 грн. 55 коп., що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 203,215,216 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,16,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за нікчемним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс», р/р 26000962497574 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 31469012 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (паспорт НОМЕР_2, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, 13.11.2002 року) грошові кошти в сумі 5557 грн. 55 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс», р/р 26000962497574 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 31469012, на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Мальченко