Ухвала суду № 32406928, 29.06.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9805/13-к

Пр. №1-кс/523/980/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Непоради В.М., за участю захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, слідчої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_4, офіційно не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше засудженої 1.02.2012р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 302 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (зі слів оплачено), не маючої реєстрації в м. Одесі, зі слів проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 10.06.2013р. приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своєю сестрою ОСОБА_2, знаходячись в барі, розташованому на куті вулиць Ж.-Кюрі та Затонського в м. Одесі, розподіливши між собою ролі, відкрито викрали, вирвавши з рук потерпілого ОСОБА_6 грошові кошті, причинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1800 гривень.

Крім того, 26.05.2013р. приблизно о 9:00 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я Сергій, знаходячись на вул. Марсельська в м. Одесі, розподіливши між собою ролі, підійшли до потерпілої ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_8 стала наносити потерпілій удари в область обличчя, а невстановлена особа тримала її за плечі з метою запобігання опру, після чого заволоділи майном ОСОБА_9, тим самим причинивши потерпілій матеріальну шкоду.

27.06.2013р. слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернулася до суду з клопотанням погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

29.06.2013р. о 9.00 годині року ОСОБА_2 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих, протоколами впізнання.

29.06.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, крім того порушила обраний відносно неї 12.06.2013р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме самовільно покинула своє місце проживання, яке згідно ухвали суду повинна була не залишати цілодобово, при цьому на виклики до слідчого не з`являлася, на дзвінки не відповідала, за місцем проживання не перебувала, що підтверджується перевірками дільничного інспектора міліції та зібраними

опитуваннями сусідів, у зв’язку з чим є підстави вважати, що підозрювана свідомо переховується від органів досудового розслідування та в подальшому може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків або скоїти нове кримінальне правопорушення. 27.06.2013р. слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернулася до суду з клопотанням погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 скоїла ряд тяжких злочинів.

Підозрювана ОСОБА_2 під час розгляду клопотання вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, згодна відшкодувати заподіяну потерпілим матеріальну шкоду, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наполягала на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, так як на думку захисника у досудового слідства не має підстав вимагати застосування найбільш суворого запобіжного заходу, так як ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце мешкання та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, крім того хворіє ВІЧ та гепатитом.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Більш м’які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_2

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку, майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176- 178, 183, 185-186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 - задовольнити.

Змінити щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22 940 гривень.

Зазначену суму підозрювана або заставодавець зобов’язані протягом п’яти днів внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код ЄДРПОУ 26302945

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 37310014000123 МФО 828011

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2013р., заставна сума за ОСОБА_2

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень;

3. Не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5.Утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.06.2013р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.08.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: К.Ю. Бобовський