Вирок № 32405987, 09.07.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа №1/0624/177/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю прокурора Богатирчук І.М ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові, Житомирської області, у приміщенні Черняхівського райсуду, кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, маюча на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працююча, не одружена, перебуваючи на обліку в наркологічному диспансері, раніше судима вироком Черняхівського райсуду від 11.02.2011р. за ст. 309 ч.1 ККУкраїни до 2-х років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробування відповідно до ст. , ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на три роки,

за ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженою вироком Черняхівського райсуду від 11.02.2011р. за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з виправним терміном 3 роки, належних висновків для себе з попередньої судимості не зробила, на шлях виправлення не стала, повторно вчинила новий умисний злочин з наступних обставин.

06 листопада 2010 р., близько 11 години, ОСОБА_1,перебуваючи на власній присадибній ділянці, яка розташована поблизу АДРЕСА_1. Шляхом знахідки, умисно, незаконно, повторно, без мети збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - 5 рослин маку снотворного, які в цей же день та час, шляхом застосування фізичної сили перетерла, таким чином умисно, незаконно, без мети збуту виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому.

В цей же день придбаний та виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_1, зберігаючи при собі у вигляді речової покладі, умисно, незаконно , без мети збуту, повторно на АДРЕСА_1, за місцем свого проживання де заховала його умисно, незаконно, без мети збуту в приміщенні літньої кухні.

18.04.2011р., після засудження ОСОБА_1 за вищевказаним вироком, вона, о 23 годині, перебуваючи за вказаною адресою, в приміщенні літньої кухні, шляхом екстрагування частини вказаної макової соломи, незаконно , без мети збуту виготовила невстановлену досудовим слідством кількість наркотичного засобу - опію ацетильованого, який в 23 години 30 хвилин, шляхом ін'єкції, в приміщенні літньої кухні вжила.

Решту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи вагою 137,61 г. ОСОБА_1 умисно, незаконно, без мети збуту, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, продовжиува зберігати по місцю свого проживання , в приміщенні літньої кухні, будинку АДРЕСА_1, який, близько 7 години 10 хвилин , під час санкціонованого обшуку, 21.04.2011р. був виявлений та вилучений працівниками міліції вагою 137. 61 г.

Відповідно до висновку № 389 від 16.05.2011р. судово-хімічної експертизи, виявлена та вилучена по місцю проживання ОСОБА_1 подрібнена рослинна маса містить наркотичні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів масою 137. 61 г. у висушеному стані.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю та суду показала про те, що дійсно 06 листопада 2010 р., вона, перебуваючи біля своєї присадибної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, виявила дикоростучі рослини маку, які вона, без мети збуту, повторно вирвала, подрібнила на місці та принесла до літньої кухні свого домогосподарства, що на АДРЕСА_1, буд. 27 в смт. Черняхові.

18.04.2011р., у нічний час, вона, у вказаній літній кухні, виготовила шляхом екстрагування знайденого маку опій ацетильований, якій, шляхом інєкції вжила в приміщенні літньої кухні.

Решту макової соломи вона сховала у літній кухні, яка була виявлена та вилучена працівниками міліції 21.04.2011р.

У вчиненому щиросердно розкаялася та просила не позбавляти її волі.

Однак, в подальшому ОСОБА_1 відмовилася в судовому засіданні від своїх показів даних суду та на досудовому слідстві і суду показала про те, що вона, в період часу з листопада 2010 р. по час виявлення в літній кухні будинку АДРЕСА_1, проживала у своєї родички в АДРЕСА_2, а тому ніякого відношення до наркотичних засобів, виявлених по АДРЕСА_1 вона не має. На АДРЕСА_1, 21.04.2011р., коли було виявлено у літній кухні макову солому працівниками міліції, вона зайшла для того, щоб забрати свої речі, а тому була там випадково.

Однак, покази підсудної з приводу своєї непричетності до придбання, виготовленні та збереженні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, повністю спростовуються наступними доказами:

- суд бере до уваги покази ОСОБА_1 дані на досудовому слідстві та суду з приводу того, що вона повністю визнала себе винною в інкримінованому їй діянні. Посилання підсудної на те, що під час досудового слідства працівники міліції ввели її в оману та запевнили, що вона, маючи умовне засудження, вчинивши злочин під час іспитового строку, не буде відбувати покарання реально, суд розцінює як спосіб захисту підсудної та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. При цьому суд не висловлює свою думку, яка буде прийнята в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Крім того, суд бере до уваги те , що інтереси підсудної захищає адвокат, який, згідно своїх професійних обов'язків, не міг ввести її в оману.

Підсудна в перших судових засіданнях, як і на досудовому слідстві, також визнала себе винною в інкримінованих діяннях і не зазначає про те, що суд також вводив її в оману з приводу міри покарання.

Суд бере до уваги і ті обставини, що при перевірці, за дорученням суду, причин визнання вини підсудною під час досудового слідства, не виявлено будь-яких порушень закону з боку працівників міліції у зв'язку чим Коростенською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Житомирської області відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст..364 ч.3 КК України відносно працівників лінійного відділу на ст..Житомир УМВС України на Південно-Західній залізниці;

-21.04.2011р. ОСОБА_1 звернулася до працівників міліції з явкою з повинною в якій добровільно повідомила про обставини вчинення нею інкримінованих їй діянь / а.с.15/;

-18 травня 2011р. ОСОБА_1 добровільно виконала слідчу дію - відтворення обстановки та обставин події, під час якої, в присутності понятих, добровільно розказала та показала про те, при яких обставинах вона вчиняла злочин / а.с.39- 43/;

-20 травня 2011 р. ОСОБА_1, будучи допитаною в якості обвинуваченої,з застосування відеозапису, добровільно, без будь-якого примусу, розказала про обставини вчинення нею злочину /а.с.59/;

-в судовому засіданні підсудна послалася на те, що в будинку АДРЕСА_1 вона взагалі не проживала на той час, як там було виявлено наркотичні засобі, а перейшла звідти жити до своєї сестри на іншу вулицю. А тому не знає те, звідки там з'явилися наркотичні засоби. З метою довести цю обставину в суді, підсудною та її адвокатом було заявлено клопотання про допит в якості свідків ряд осіб, які проживають біля будинку по АДРЕСА_1 та осіб, які є сусідами її сестри. Клопотання судом задоволено.

Суд відноситься критично до показів свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які повідомили суду про непричетність підсудної до наркотичних засобів та про проживання її у своєї сестри на момент виявлення по АДРЕСА_1 наркотичних засобів з тих причин, що з даними особами підсудна перебуває у родинних стосунках.

Покази вказаних свідків та підсудної спростовуються показами свідків, які є сусідами по будинку АДРЕСА_1 та понятими, а саме:

-Свідок ОСОБА_6 суду показав про те, що неодноразово весною 2011р. він бачив ОСОБА_1 на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 , так як ходить цією вулицею на роботу. Там проживали і діти підсудної які гулялися на вулиці біля вказаного будинку / а.с.214/;

-аналогічні покази дала свідок ОСОБА_7, яка вказала те, що весно. 2011р. вона бачила біля вказаного будинку підсудну з своїми дітьми з чого було зрозуміло, що вони там проживають/ а.с.214 об./;

-свідок ОСОБА_8 суду повідомила про те , що з літа 2011р. підсудна почала проживати у сестри по АДРЕСА_2, а до того проживала на АДРЕСА_1. Інкриміноване підсудній діяння по часу відбулося весною 2011р. / а.с.236/;

-свідок ОСОБА_9 суду повідомив про те ,що підсудну на АДРЕСА_2 біля будинку її сестри він ніколи не бачив ;

-допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_10 суду показав про те , що він був запрошений працівниками міліції для обшуку будинку АДРЕСА_1. Коли він, з іншими учасниками слідчої дії прийшли до вказаного будинку то там застали підсудну. Вона була в одному халаті, не розчесана і склалося враження про те , що вона тільки що проснулася. Потім підсудна, зустрівши працівників міліції, пішла в хату переодягнутися, що і зробила / а.с.183/;

-аналогічні покази дали в суді і працівники міліції ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які приймали участь в слідчій дії та були допитані в суді в якості свідків і показали що слідчі дії проводили добровільно без будь якого тиску на підсудну. Покази ОСОБА_1 надавала добровільно;

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи / а.с. 76 об./ відповідно до якого, в травні 2011р. підсудна лікувалася з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання опію, що свідчить про те , що весною 2011р. вона вживала наркотичні засоби.

Покази вказаних свідків, висновок експертів спростовують посилання підсудної на те , що вона у будинку АДРЕСА_1 весною 2011р. перебувала випадково.

Вина підсудної також доводиться:

-рапортом о/у СКР ЛВ на ст.Житомир про те , що ОСОБА_1 відповідно до оперативної інформації, вживає та зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби / а.с.3/;

-протоколом обшуку від 21.04.2011р. відповідно до якого, за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичні засобі та знаряддя для іх виготовлення та вживання / а.с.8-14/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого, ОСОБА_1 добровільно розказала та показала про те, як вона виготовляла та вживала наркотичний засіб по АДРЕСА_1/ а.с. 39-43/;

-висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено рубець в лівій пахвині, розташований по ходу підшкірної вени, який являється слідом загоєння ран , що утворилися від дії колючого предмету, неодноразового введення ін'єкційної голки/ а.с.68/;

-висновком судово-хімічної експертизи відповідно до якого, виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 об'єкти є подрібнена речовина рослинного походження палевого кольору, яка містить в собі наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є маковою соломою яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою у висушеному стані - 136,18 г. , 0,07 г., та 0,61 г.

В змивах, вилучених з посуду, що був виявлений в приміщенні, де проживала ОСОБА_1, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Незначні нашарування на посуді, вилученому у будинку, де проживала підсудна є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу масою 0,0026 г. / а.с.73/;

-відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, підсудна ОСОБА_1 психічними захворюваннями, які б виключали її осудність ні на момент вчинення нею інкримінованих їй діянь , ні в даний час не страждає / а.с.76/.

Вищезазначені докази переконливо свідчать про те , що саме ОСОБА_1, придбала мак снотворний, подрібнила його, виготовила з подрібненої суміші маку наркотичний засіб, який вжила, а залишки сховала в літній кухні будинку АДРЕСА_1.

Оцінивши у сукупності всі, досліджені в судовому засіданні докази,суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, - доведена повністю.

Обираючи міру покарання та вид, суд враховує тяжкість вчиненого злочину,особу підсудної, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, підсудна вчинила злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудна характеризується позитивно / а.с.93/.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання про те , що підсудній слід обрати покарання в межах санкції ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. 75 КК України, враховуючи те, що підсудна вчинила новий злочин під час іспитового строку та їй слід призначити покарання із застосуванням ст.71 КК України.

Обираючи остаточне покарання, суд на підставі ст..71 КК України частково приєднує не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Черняхівського райсуду від 11.02.2011 року.

Речові докази по справі підлягають знищенню.(а.с.30-31)

Судові витрати стягнути з підсудної на користь експертної установи. (а.с.71)

Цивільний позов по справі відсутній.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. , ст. 323,324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю вироків та часткового приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Черняхівського райсуду від 11.02.2011 - у вигляді трьох років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - три поліетиленових пакети, м'ясорубку, пластиковий ківш, металеві каструлі, друшляк, металевий ківш, миску, пластикові пляшки з рідиною, пластикову пляшку з обрізаним дном, металеву пробку, картонну коробку, медичні шприци, медичні голки .(а.с.30-31) які зберігаються в лінійному відділку міліції станції Житомир - знищити.

Судові витрати в сумі 1449 грн. 90 коп на проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ УМВС України на Південно-Західній залізниці. Розрахунковий рахунок 31257272210703, код 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 (а.с.71).

По справі винесено окрему постанову відповідно до ст. 346 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд протягом 15 діб після його проголошення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: