Ухвала суду № 32405944, 16.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10134/13-ц

Провадження № 4-с/344/65/13

У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: державного виконавця Кравчука І.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Веселовського Назарія Ярославовича по внесенню речей, що не належать боржнику, до акту опису й арешту та зобов'язання повернути власникам незаконно вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Веселовського Назарія Ярославовича по внесенню речей, що не належать боржнику, до акту опису й арешту від 29.04.2013 року та зобов'язання повернути власникам незаконно вилучене майно.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та суду пояснив, що державний виконавець та інші невстановлені особи зайшли в квартиру, що належить батькові скаржника, та почали вилучати все майно, незаконно вилучивши при цьому речі, що не належать ОСОБА_2 Скаржник не мав можливості вказати, що майно не його, оскільки підписав акт пізніше, після того як повернули телевізор. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Кравчук І.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та суду пояснив, що в даний час державний виконавець Веселовський Н.Я. звільнився, а при складанні акту опису та арешту заявник не заперечив проти внесення в акт зазначеного там майна, а тільки підписав акт. Вважає, що це свідчить про те, що ОСОБА_2 погодився з державним виконавцем та переліком майна в акті. Просив скаргу відхилити.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів боржника, його слід поновити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та чи оскаржувані дії вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає дії державного виконавця Веселовського Назарія Ярославовича незаконними в частині внесення до акту опису й арешту майна від 29.04.2013 року неналежного ОСОБА_2 майна, а саме: майна зазначеного під № 1 - телевізору сірого кольору JVC; майна зазначеного під № 5 - годиннику сірого кольору VITEC, майна зазначеного під № 6 - тюнеру сірого кольору Cosmo Sat, у зв'язку з наступним.

Неналежність майна зазначеного під № 1 - телевізору сірого кольору JVC ОСОБА_2 підтверджується гарантійним талоном DM 8/24 від 25.01.2003 року; неналежність майна зазначеного під № 5 - годиннику сірого кольору VITEC ОСОБА_2 підтверджується товарним чеком від 28.11.2011 року, неналежність майна зазначеного під № 6 - тюнеру сірого кольору Cosmo Sat ОСОБА_2 підтверджується гарантійною поміткою на останньому аркуші інструкції. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

Крім того, пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Суд вважає, що дії державного виконавця при проведенні опису майна божника ОСОБА_2 в частині опису майна зазначеного під № 1 - телевізору сірого кольору JVC, майна зазначеного під № 5 - годиннику сірого кольору VITEC, майна зазначеного під № 6 - тюнеру сірого кольору Cosmo Sat, є неправомірними, оскільки це майно не належить боржнику ОСОБА_2, у зв'язку з чим вимогу скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З цих підстав у задоволенні вимог скарги про зобов'язання державного виконавця вилучити з акту опису й арешту від 29.04.2013 року та повернути власникам незаконно вилучене майно слід відмовити, оскільки власники не є учасниками, а їхні права не предметом даного судового розгляду. Крім того, власники не позбавлені права звернутися до суду із відповідним позовом.

Оскільки вимоги скарги задоволено частково, судові витрати, які заявник мав сплатити при поданні скарги, слід стягнути пропорційно з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 в дохід держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Веселовського Назарія Ярославовича по внесенню речей, що не належать боржнику, до акту опису і арешту та зобов'язання повернути власникам незаконно вилучене майно - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Веселовського Назарія Ярославовича в частині внесення в акт опису й арешту від 29.04.2013 року майна зазначеного під № 1 - телевізору сірого кольору JVC, майна зазначеного під № 5 - годиннику сірого кольору VITEC, майна зазначеного під № 6 - тюнеру сірого кольору Cosmo Sat.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 35021710, місцезнаходження: вул. Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 57,35 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 57,35 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.