Ухвала суду № 32405772, 08.07.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2632/13-ц

УХВАЛА

08 липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення та визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано технічного паспорту на садовий будинок, виготовленого станом на день звернення до суду, право власності на який просить визнати позивач, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 25.06.2013 року ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких зазначив, що він подав до КП «ВООБТІ» заяву про виготовлення та видачу йому технічного паспорту на садовий будинок в строк зазначений в ухвалі, однак КП «ВООБТІ» навіть в терміновому порядку не може виготовити технічний паспорт протягом строку, визначеного судом.

Однак, недоліки позовної заяви належним чином позивачем не виконані, оскільки позивачем суду не надано технічного паспорту, виготовленого станом на день звернення до суду, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову та розміру судового збору, який належить сплатити.

Крім того, відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Тому, твердження позивача щодо неможливості отримання технічного паспорту суд не бере до уваги, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову та самостійно отримати технічний паспорт.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2013 року належним чином не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук